Решение по делу № 2-320/2020 (2-5332/2019;) ~ М-5375/2019 от 08.11.2019

Гражданское дело № 2-320/2020

27RS0004-01-2019-006915-49

                  Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г.                                    г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца Трофимова В.В.

с участием представителя истца Смирновой Н.Н.

с участием ответчика Ярцевой В.А.

с участием представителя ответчика Воронцовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Косныревой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Виктора Васильевича к Ярцевой Валентине Александровне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий     недействительности сделки,

                    УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.В. предъявил иск к Ярцевой В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействитель-ности сделки, ссылаясь на то, что его отцу ФИО1 принадлежала квартира по адресу <адрес>. После смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что указанное недвижимое имущество передано по договору дарения в дар ответчику. Истец считает, что сделка была совершена ФИО1 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Подпись в договоре дарения ФИО1 не принадлежит.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с <данные изъяты> в последний раз встречался в январе 2015 г., так как проживал и проходил обучение в <адрес>. В дальнейшем созванивался с <данные изъяты> примерно раз в квартал. От знакомых ему стало известно, что около <данные изъяты> постоянно находятся неизвестные лица. После смерти <данные изъяты> он приехал в г.Хабаровск и узнал, что похоронами <данные изъяты> занимаются неизвестные ему люди. Он забрал тело <данные изъяты> и похоронил в <адрес>. Считает, что сделка дарения квартиры является недействительной, поскольку <данные изъяты> постоянно употреблял алкоголь и не мог понимать значение своих действий.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснив, что являлась соседкой ФИО1, дружила с его супругой. При жизни ФИО1 и его супруга часто болели и она /Ярцева В.А./ им помогала. После смерти супруги ФИО1 в 2016 г. она продолжала ухаживать за ФИО1, так как он не мог ходить и был беспомощен в быту. Она покупала ФИО1 лекарства, возила к врачу, стирала, убирала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ у него был юбилей, на который никто не пришел. ФИО1 сказал, что хочет подарить ей квартиру. В момент совершения сделки вместе с ними присутствовала подруга ФИО1 Для совершения сделки они пришли в МФЦ и передали паспорта регистратору. Регистратор составила типовой договор и спросила ФИО1 о том, понимает ли он, что перестанет быть собственником квартиры. ФИО1 подтвердил, что понимает. Договор они подписали в присутствии регистратора. До совершения сделки ФИО1 по совету юриста посетил психиатра и нарколога. Он понимал, для чего это делает. Он много читал, просил покупать ему газеты, разгадывал кроссворды. К нему приходили гости, он общался с друзьями, звонил по телефону. Он говорил, что <данные изъяты> ему не звонит и сам он ему звонить не собирается. ФИО1 с ним не общался. ФИО1 хотел, чтобы его похоронили вместе с супругой. Она /Ярцева В.А./ оплатила ритуальные услуги, но ей сообщили, что <данные изъяты> отменил похороны в г.Хабаровске.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также на отсутствие доказательств того, что ФИО1 при совершении сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. До совершения сделки ФИО1 был освидетельствован врачами психиатром и наркологом, которые не обнаружили у него признаков психического и наркологического заболевания. При совершении сделки по просьбе ФИО1 с ним присутствовала его подруга ФИО8 ФИО1 сознательно распорядился своей квартирой.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с ФИО1 примерно с 1994 г., в течение трех лет проживала с сыном супруги ФИО1 За полгода до смерти ФИО1 общение с ним прекратила, так как он плохо о ней отозвался. Примерно за год до смерти ФИО1 она видела его на даче. ФИО1 приехал с соседом, был в нетрезвом состоянии.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что был знаком с ФИО1 с 2002 г., так как занимался ветеранской работой. ФИО1 возглавлял ветеранское движение в районе Красная речка. ФИО1 употреблял алкоголь, в связи с чем и уволился из комитета ветеранов. Последний раз он видел ФИО1 в 2016 г. После смерти жены он замкнулся в себе.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 1999 г.рождения суду пояснил, что он и ФИО1 проживали в одном доме, в разных подъездах. Он знает ФИО1, так как его дедушка общался с ФИО1 Он /ФИО11/ часто видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в окружении неизвестных ему людей. ФИО1 ночевал в его подъезде в нетрезвом состоянии. При общении ФИО1 вел себя как обычно, какого-либо непонимания с его стороны он /ФИО11/ не заметил.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельству о смерти /л.д.21/ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении, свидетельству о перемене фамилии /л.д.25, 26/ Трофимов В.В. является <данные изъяты> ФИО1

    Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному дарителем ФИО1 и одаряемой Ярцевой В.А.,    /л.д.63-64/ даритель ФИО1    безвозмездно передал в собственность одаряемой ФИО3 принадлежащую ему квартиру <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован даритель ФИО1    с правом пожизненного проживания и пользования, о чем сторонам известно. Договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном порядке.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, она знакома с ФИО1 с детства, они вместе учились, жили в одном доме. В последние годы его жизни она часто приходила в гости, хранила в его погребе продукты. После смерти супруги они виделись примерно раз в месяц, созванивались раз в две недели. Когда умерла супруга ФИО1, она /ФИО8/ стала говорить ему о примирении с детьми. ФИО1 сказал, что дети с ним не общаются и не интересуются его жизнью. В 2018 году он сказал, что квартиру подарит соседке Валентине, так как она ему помогала. В ноябре 2018 года он позвонил ей /ФИО8/ и попросил поехать вместе с ними на сделку в МФЦ. В МФЦ регистратор помогла составить договор, разъяснила ФИО1 условия договора – они были понятны и он /ФИО1/ с ними был согласен. Договор подписали обе стороны. ФИО1 сам подписал договор, она /ФИО8/ это видела. После подписания договора отношения ФИО1 и ответчика не изменились, Ярцева В.А. продолжила ухаживать за ФИО1    При подписании договора ФИО1 был здоров, адекватен, в твердой памяти. Решение распорядиться квартирой было обдуманным. Он понимал суть происходящего во время совершения сделки. Дети его обидели. <данные изъяты> поменял его фамилию на фамилию матери, он был очень обижен на <данные изъяты>, называл его предателем. Алкоголем ФИО1 не злоупотреблял.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании, она является двоюродной сестрой ФИО1 Они выросли вместе, часто общались, еженедельно созванивались. Она приезжала к ФИО1 один раз в 2-3 месяца. Она советовала ФИО1 отписать квартиру старшей сестре Ниле, но он сказал, что оставит квартиру тому, кто будет за ним ухаживать. Заботу о нем на себя полностью взяла Ярцева В.А., она готовила ФИО1, убирала, возила его к врачу, покупала лекарства. Обстоятельства совершения сделки ей /ФИО12/ неизвестны. ФИО1 был адекватен. С детьми он не общался много лет, алкоголь употреблял по праздникам и в меру.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании, он проживает по адресу г<адрес> с 1983 года. Они с ФИО1 работали вместе на заводе, являлись соседями. Он общался с ФИО1 после смерти его супруги. ФИО1 иногда звонил ему, если нужно было привезти продукта. В 2018 году, в 2019 году они звонили друг другу, он заходил в гости к ФИО1 примерно раз в месяц. ФИО1 был адекватен. Выпивал немного, имел чувство меры. Он /ФИО13/ говорил ему о примирении с сыном. ФИО1 говорил, что не простит сына за то, что он сменил фамилию. ФИО1 был военным, воевал в Афганистане, его отец был военным летчиком. Для него фамилия и поступок сына имели большое значение. ФИО1 не говорил ему как намерен распорядиться квартирой.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании, она знакома с ФИО1 около 30 лет. Они работали на заводе. После смерти супруги они часто звонили друг другу. В 2018 году она приходила к ФИО1 примерно четыре раза, в 2019 году - два раза. Но созванивались они еженедельно. В последние годы жизни ФИО1 был адекватен, всё понимал, но у него имелось заболевание ног. Она /ФИО15/ не видела ФИО1 пьяным. Он выпивал на праздники, но немного, запоями не страдал. Дети помощь ему не оказывали, не общались с ним.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании, она около 35 лет проживает по адресу <адрес>. С соседями из квартиры № она была знакома. Пока супруга ФИО1 была жива, они часто общались, так как она /ФИО16/ является медицинским работником. После смерти супруги ФИО1 уход за ним осуществляла Ярцева В.А., она также обращалась к ней за помощью, если ФИО1 нужно было измерить давление, разобрать рецепт от врача, спрашивала нужно ли вызывать скорую если ему было плохо. Когда ФИО1 перестал ходить, они заходила к нему один-два раза в месяц. Психическое состояние ФИО1 было нормальным, он был контактным, адекватным, читал газеты. Она /ФИО16/ не знала, что у ФИО1 есть дети. С ней ФИО1 не обсуждал, кому оставит квартиру. Она никогда не видела ФИО1 пьяным.

    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.06.2020 /л.д.128-131/ подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «подписи сторон/Даритель», запись «ФИО1» на обратной стороне договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих для него относительно постоянный характер и обусловленных, вероятнее всего, необычной позой исполнителя, необычным состоянием писавшего, возрастными изменениями организма исполнителя. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным.

    Согласно врачебному свидетельству КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачом-психиатром. По результатам медицинского освидетельствования при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания не обнаружено, на диспансерном наблюдении не находится. /л.д.81/.

Согласно врачебному свидетельству КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачом-наркологом. По результатам медицинского освидетельствования при однократном амбулаторном осмотре признаков наркологического заболевания не обнаружено, на диспансерном наблюдении не находится. /л.д.80/.

    Судом установлено, что дееспособность ФИО1 проверялась регистратором при совершении оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ До совершения сделки ФИО1 был освидетельствован врачами психиатром и наркологом, которые не обнаружили у него признаков психического и наркологического заболевания.

Медицинские документы ФИО1, в том числе медицинская карта, не содержат сведений о имевшихся на момент заключения сделки заболеваниях, которые безусловно могли повлечь его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. /л.д.69-79/

Объяснения ответчика, а также показания свидетелей ФИО8, присутствовавшей при совершении сделки, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО17 опровергают доводы истца о неспособности ФИО1 в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18, допрошенных по ходатайству истца, также не подтверждают указанные доводы.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

     Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании изложенного,      руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                           Р Е Ш И Л:

    Трофимову Виктору Васильевичу в иске к Ярцевой Валентине Александровне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий     недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                 Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2020 года