Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2021 ~ М-2671/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-3871/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 ноября 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Комаровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру Париновой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование к Аджамогляну Саяту Арутюновичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Аджамогляну Саяту Арутюновичу, в котором, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1895 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что Аджамоглян С.А. признан виновным в ДТП, произошедшем 03.11.2020 г. В результате его виновных действий был причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)12 Участники данного ДТП оформили происшествие по Европротоколу. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>». Страховщиком потерпевшей возмещен ущерб в сумме 56500 рублей. Поскольку ответчиком, в нарушение ст.14 Закона «Об ОСАГО», а также п.76 Правил ОСАГО, не представлено транспортное средство для осмотра представителями истца, у ООО «Зетта Страхование» возникло право взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Истец ООО «Зетта Страхование» извещено в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд заявлении просит провести заседание в отсутствие представителя.

Ответчик Аджамоглян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Паринова Ю.И. по назначению суда в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец не принял надлежащих мер для извещения ответчика о необходимости осмотра автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Беспаленкова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлен договор аренды транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№) от 29.10.2020 года, согласно которому данный автомобиль, принадлежащий Беспаленковой А.И. на праве собственности, передан Милохину М.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Милохин М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не помнит, заключался ли им с Беспаленковой А.И. договор аренды транспортного средства на дату ДТП, также пояснил, что знаком с ответчиком, но в настоящее время его место нахождения не известно.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)14 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Беспаленковой А.И., под управлением Аджамоглян С.А.

Виновным в ДТП, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, признан водитель Аджамоглян С.А., риск гражданской ответственности автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№),на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), застрахована в ООО «СК «Согласие».

11 ноября 2020 года (ФИО)15. обратилась в ООО «СК «Согласие», которое осмотрело автомобиль заявителя и, признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение 17.11.2020 года в сумме 56500 руб. на основании заключенного 11.11.2020 года Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №(№) от 24.07.2020 года, а впоследствии, 26.12.2020 года, ООО «Зетта Страхование» указанные денежные средства перевело в адрес ООО "СК "Согласие» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков от 26.06.2008 года.

15 ноября 2020 года ООО "Зетта Страхование" направило в адрес Аджамоглян С.А. телеграмму о необходимости представить транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№) на осмотр, которая не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а Аджамоглян С.А. по требованию страховщика транспортное средство на осмотр не представил, данный факт, по мнению истца, дает страховой компании на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.з ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если д истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

15 ноября 2020 года ООО "Зетта Страхование" направило Аджамогляну С.А. телеграмму по адресу, указанному в извещении о ДТП: г.Воронеж, <адрес>, о необходимости представить транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№) на осмотр, которая не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении сведений о месте регистрации Аджамогляна С.А. на территории г.Воронежа и Воронежской области, согласно которому последний не имеет места регистрации, является иностранным гражданином. (л.д.76)

Кроме того, судом были сделаны запросы операторам сотовой связи, в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа, с целью установления контактов и места нахождения ответчика, однако на данные запросы суда даны ответы об отсутствии каких-либо сведений в отношении Аджамогляна С.А. Каких-либо доказательств проживания ответчика по адресу, указанному в извещении о ДТП, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о необходимости предоставления им автомобиля на осмотр страховщику.

Кроме того, судом учитывается, что ООО «Зетта Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "Согласие", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате не предоставления им автомобиля на осмотр.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у ООО "Зетта Страхование" какие-либо сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование", заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, Беспаленковой А.И. с ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования от 06.10.2020 года (№) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№).

В ходе рассмотрения дела в адрес суда от Беспаленковой А.И. поступила копия договора аренды транспортного средства от 29.10.2020 года, согласно которому автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№) передан в пользование Милохина М.О.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился под управлением ответчика. Вместе с тем, доказательств противоправного выбытия автомобиля из пользования собственника материалы дела не содержат. Как усматривается из договора аренды транспортного средства, срок действия договора не установлен, арендная плата за пользование автомобилем установлена из расчета 1000 рублей за 1 день.(л.д.132-134)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано, в его пользу также не подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1895 рублей, исходя из положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Зетта Страхование к Аджамогляну Саяту Арутюновичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Кузнецова И.Ю.

мотивированное решение

изготовлено 15.11.2021 года

<данные изъяты>