Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-302/2019;) ~ М-253/2019 от 12.08.2019

гражданское дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием истца Дечок Е.М., её представителя – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Терещенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Дечок Екатерины Михайловны к Никифорчук Татьяне Михайловне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности выплатить компенсацию, и признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дечок Екатерина Михайловна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Никифорчук Татьяне Михайловне о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права на долю, указав, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. метров, в котором она зарегистрирована и фактически проживает. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на этот дом, полученных в ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону, является Никифорчук Т.М., которая обратилась в нотариальную контору с вопросом оформления наследственных прав, однако до настоящего времени не получила свидетельство о праве на наследство по закону, не зарегистрировало своё право в установленном порядке. Право собственности на долю в жилом доме зарегистрировано за ней – Дечок Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, существенного интереса в её использовании ответчик не имеет, так как постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>, и не принимает участие в содержании и сохранении жилого помещения, ни разу не приезжала по месту нахождения спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением Кореневского районного суда Курской области её иск к Никифорчук Т.М. о разделе жилого дома в натуре, был удовлетворен, однако до настоящего времени решение не исполнено, ответчик не приехала для раздела дома в натуре, не приняла меры к регистрации недвижимого имущества. Видя очередной раз длительное бездействие со стороны ответчика, длительные расходы с ДД.ММ.ГГГГ на содержание всего имущества, она – Дечок Е.М. предложила Никифорчук Т.М. выкупить у неё принадлежащую долю, на что она фактически выразила свое согласие, но согласовать сумму компенсации не удалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дечок Е.М. просила суд признать незначительной принадлежащую Никифорчук Т.М. 1/6 долю жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на неё обязанность по выплате Никифорчук Т.М. денежной компенсации за 1/6 долю данного жилого дома, в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения права на 1/6 долю жилого дома у ответчика; прекратить право собственности Никифорчук Т.М. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу; признать за ней – Дечок Е.М. право собственности на 1/6 долю жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Дечок Е.М., её представитель – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Считали, что размер денежной компенсации за 1/6 долю должен быть установлен на период возникновения права у ответчика на данную долю, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что при разрешении спора должно быть учтено, что на год возникновения права на данную долю Никифорчук Т.М. уже длительный период времени не проживала в спорном доме, заявление о принятии наследства ответчиком в адрес нотариуса было направлено посредством почтовой связи. Именно ей – Дечок Е.М. на протяжении длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваются коммунальные платежи, осуществляется ремонт жилого дома, занималась водоснабжением, газификацией дома, ответчик никогда не проживала в нем, не пользовалась своей долей после подачи заявления о принятия наследства. Полагают, что по данной причине увеличение стоимости дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть с момента, когда Никифорчук Т.М. заявила о своих правах на наследственное имущество, было за счет её – Дечок Е.М. личных денежных средств, и ответчик, по их мнению, не может претендовать на стоимость доли на настоящее время, поскольку это будет противоречить закону и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Никифорчук Т.М.

Ответчик Никифорчук Т.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – администрации п. Коренево Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, её представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Дечок Е.М. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. метров. Сведения о зарегистрированных правах Никифорчук Т.М., иных лиц на данный объект недвижимости отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ АМН у нотариуса Кореневского нотариального округа Курской области заводилось наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками по закону после смерти последнего являются: супруга АНК, дочери – Дечок Е.М., Никифорчук Т.М. После умершей ДД.ММ.ГГГГ АНК в Кореневской нотариальной конторе Курской области заводилось наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию после смерти последней является дочь – Дечок Е.М.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, предметом спора является жилой дом, общей площадью 57,1 кв. метров.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а при отсутствии такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Дечок Е.М. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Никифорчук Т.М., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истцом в обоснование заявленных требований приложена переписка с ответчиком, исходя из которой, суд приходит к выводу, что Никифорчук Т.М. фактически не возражает против выкупа Дечок Е.М. принадлежащей ей доли, однако полагает, что предложенная последней сумма компенсации – стоимость доли на год приобретения ответчиком наследства, является несоразмерной, считая, что её цена должна составлять 350000 рублей.

При этом, как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки: 1/6 доли объекта недвижимости – жилого дома (лит. А) с пристройкой (лит. а), общей площадью 57,1 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки, без НДС, без учета улучшений в инженерно-техническом обеспечении жилого дома, внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, и с учетом долевого коэффициента составляет <данные изъяты>.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд приходит к выводу, что Никифорчук Т.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда не вселялась в спорный жилой дом, не проживала в нем и коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, его ремонт не осуществляет, свои права на свою долю в установленном порядке не зарегистрировала, в его использовании не нуждается.

Согласно решению Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление Дечок Екатерины Михайловны к Никифорчук Татьяне Михайловне о разделе жилого дома в натуре, удовлетворено. Решением, в том числе, постановлено: произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Дечок Екатериной Михайловной право собственности на квартиру № по первому варианту раздела, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № состоящую из помещений: № – площадью 3,3 кв. м, № – площадью 5,6 кв. м, № – площадью 11,8 кв. м, № – площадью 7,6 кв. м, № – площадью 9,1 кв. м, № – площадью 9,4 кв. м.; вход в квартиру № предусматривается через помещение № пристройки лит «а1», в распоряжении собственника остается существующее инженерное оборудование; признать за Никифорчук Татьяной Михайловной право собственности на квартиру № по первому варианту раздела, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №состоящую из помещения: №, площадью 9,4 кв. м.; вход в квартиру № предусмотреть непосредственно в помещение №; прекратить право общей долевой собственности Дечок Екатерины Михайловны на 5\6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Никифорчук Татьяны Михайловны на 1\6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в связи с реальным разделом дома на две изолированные квартиры произвести следующие переоборудования жилого дома, согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №: заделка оконного проема в помещении №, устройство перегородки между помещениями № и №; демонтаж оконного блока в помещении № прорезка проема под дверной блок в данном оконном проеме и установка двойных дверей; стоимость строительных материалов, работ по устройству перегородки между помещениями № и №, по заделыванию существующего оконного проема в помещении № возложить на Дечок Е.М.; стоимость строительных материалов, работ по демонтажу оконного блока в помещении №, прорезку проема под дверной блок в данном оконном проеме и установку двойных дверей возложить на Никифорчук Т.М.; для отопления квартиры № установить самостоятельный источник тепла.

До настоящего времени данное решение не исполнено, и по утверждениям Дечок Е.М. исполнено быть не может, поскольку установка в помещении, площадью 9,4 кв. метров индивидуального отопления (после устройства соответствующей перегородки), проведение электроэнергии, водоснабжения, может создавать опасность жизни и здоровью, будет нарушать санитарные нормы и правила.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Суд считает, что установленные обстоятельства в части сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Дечок Е.М. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Никифорчук Т.М. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

При этом, суд принимает во внимание, что Дечок Е.М. имеет более значительную долю в праве собственности на жилое помещение – 5/6 по отношению к доле Никифорчук Т.М. - 1/6. В ходе рассмотрения дела, бесспорно установлено, что Никифорчук Т.М. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку проживает в другой местности – в <адрес>, причем сама Никифорчук Т.М. не отрицает отсутствие интереса в использовании спорного имущества, несмотря на раздел жилого дома в натуре, фактически её доля до настоящего времени не выделена, переоборудование жилого дома ответчиком не произведено.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1531 кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дечок Е.М. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXVII №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение не может быть использовано Никифорчук Т.М. с учетом её доли в праве без существенного нарушения прав Дечок Е.М., имеющей значительно большую долю в праве собственности, в условиях, когда ответчик проживает в другом субъекте Российской Федерации и отношений с истцом не поддерживает.

Размер стоимости 1/6 доли в праве собственности – 57134 рубля определен в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненном ООО «Независимая экспертная оценка» ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает необходимым при принятии решения исходить из него.

Согласно сообщению администрации исполнительной государственной власти Кореневского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, строительство уличных газовых сетей по <адрес> ведется по решению схода граждан; в ДД.ММ.ГГГГ гражданами, изъявившими желание вложить личные денежные средства в строительство уличного газопровода по <адрес> (нечетная сторона), была приобретена труба и передана подрядчику.

По утверждениям истца Дечок Е.М. она с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени вынуждена нести бремя по содержанию всего жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, за счет личных средств осуществила газификацию, в условиях, когда является инвалидом с детства, членом семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны, и иному доказательств не представлено, в связи с чем суд считает, что определение рыночной стоимости спорного объекта, без учета улучшений в инженерно-техническом обеспечении жилого дома, внесенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, является обоснованным.

Суд считает обоснованным данное заключение, поскольку оно составлено оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка» - ЕСВ, являющейся членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», номер по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ самостоятельно. Оценка осуществлена на момент рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Дечок Е.М. о том, что размер компенсации за спорную долю в жилом доме, должен быть определен по состоянию на 1994 год, то есть на момент возникновения права на 1/6 долю жилого дома у Никифорчук Т.М. во внимание не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что доля собственника Никифорчук Т.М. в спорном имуществе незначительна, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а при отсутствии согласия этого собственника возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, более того, наличие решения суда о разделе жилого дома в натуре, не может быть принято судом во внимание, поскольку для разрешения данного спора необходимо наличие именно реального выдела доли в натуре, что до настоящего времени не произошло и, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/6 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 57134 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57134 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░