Решение по делу № 12-7/2013-М (12-88/2012;) от 12.12.2012

№ 12-7/13                       

                                                                РЕШЕНИЕ

16 января 2013 года, Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. М.Гафури, д. 20                                                           

Миякинский районный суд в составе -

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спиридонова И.Н., его представителя по доверенности Магадиева М.Г., рассмотрев административное дело в отношении Спиридонов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>, по жалобе представителя Магадиева М.Г. заявленной в интересах Спиридонова И.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спиридонова И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов И.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на     <адрес>, управлял автомобилем марки № с государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения - резкий сильный запах алкоголя из полости рта, покраснение лица и глаз, невнятная речь, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с постановлением, представитель Спиридонова И.Н. Магадиева М.Г. обратился с жалобой на выше указанное постановление, мотивируя тем, что его доверитель не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Уведомление по телефону, по которому, якобы был уведомлен Спиридонов И.Н., ему не принадлежит.

На судебном заседании Спиридонов И.Н. показал, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Указанный в деле номер телефона сотовой связи, по которому он якобы был уведомлен о времени и месте судебного заседания, принадлежит его матери, а не ему, сам он телефона сотовой связи не имеет, следовательно, надлежаще уведомлен не был.

Представитель Спиридонова И.Н. Магадиев М.Г. на судебное заседание не прибыл, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд выслушав Спиридонова И.Н., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом процессуальных условий для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, реальное право на защиту лицу не предоставлено.

В материалах дела имеется телефонограмма № (л.д.37), из которой усматривается, что уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, передано Спиридонову И.Н. на телефон № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Телефонограмма надлежаще оформлена.

Вместе с тем, данный номер телефона сотовой связи не указан в протоколе об административном правонарушении. Этот номер вписан карандашом в ходатайство Спиридонова И.Н., кем вписан, когда, в судебном заседании установить не представилось возможным. В протоколе об административном правонарушении указан номер домашнего, стационарного телефона Спиридонова И.Н., по которому он не уведомлялся о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью постановления суда первой инстанции согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует обеспечить право лица на участие при рассмотрении дела, представление доказательств, после чего вынести мотивированное решение по делу. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения по данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Спиридонова И.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья              З.М. Гайсин