Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2016 ~ М-50/2016 от 11.01.2016

№2-277/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 апреля 2016 года                        г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Н.

при секретере судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКС-ДВ» о защите трудовых прав, признании трудовых договоров заключёнными на неопределённый срок, возложении обязанности сделать записи в трудовых книжках о приёме на работу, возложении обязанности произвести отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, возложении обязанности произвести отчисления обязательных страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

-- П. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ООО «Строймехкомплекс-ДВ» о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы за период с -- по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

-- истец П. дополнил исковые требования и просил о признании трудовых договоров заключёнными на неопределённый срок, возложении на ответчика обязанности сделать записи в трудовых книжках о приёме на работу с --, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления обязательных страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, взыскании заработной платы с момента приёма на работу по день вынесения решения суда.

В настоящем судебном заседании истец П. отказался от взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Их представитель О. поддержал отказ от иска в данной части.

Суд принял отказ истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований П. пояснил, что в 2015 году рядом с селом -- началось строительство газоперерабатывающего завода. Руководитель ООО «Строймехкомплекс-ДВ» Э. принял его и Ф., И. на работу.

-- он принял на работу П. на должность оператора бульдозера.

Так втроём они и работали, снимая почвенно-растительный слой (грунт) на площадке под строительство завода и вывозя его в отвалы. За их работой следил механик К., он же выдавал им путевые листы, делал отметки о начале и конце смены, и выдавал им горючее для работы техники.

Принимая на работу, руководитель ООО «Строймехкомплекс-ДВ» Э. выдал на руки трудовые договоры, в которых была указана дата приёма на работу на срок до -- и указана тарифная ставка (оклад) в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Также в трудовом договоре указано, что при сдельной оплате труда за 1 м.куб. грунта оплачивается 1 руб. 00 коп. При этом не доводились нормы выработки, условия сдельной оплаты труда, стоимость одного часа работы, и т.п..

Ни с какими локальными актами своего предприятия, регулирующими условия оплаты труда – не знакомили.

Принимая на работу, руководитель ООО «Строймехкомплекс-ДВ» Э. пообещал, что заявления о приёме на работу он примет позже, записи в трудовые книжки о приёме на работу сделает позже, и что в месяц будет зарплата по 50 000 – 60 000 руб..

С даты, указанной в трудовом договоре – он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Практически ежедневно, в том числе и в выходные дни, выходил на работу, добросовестно снимал и вывозил в отвалы кубометры почвенно-растительного слоя (грунта).

Учёт объёма снятого и вывезенного грунта вёл механик К., копии этих документов не выдавал.

Заявления о приёме на работу так и не отобрали, с приказами о приёме на работу никто не ознакомил, расчётные листки не выдавались, аванс не перечислялся, заработная плата не выплачивалась.

Постоянно обещая всё это сделать позже – -- Э. выдал П. 27 000 рублей. Выдал без каких-либо документов, сказав, что остальное заплатит, когда ему поступят деньги за выполненную работу по снятию грунта, и уехал.

С -- он свои трудовые обязанности у ответчика не исполнял, т.к. техники нет, и объёмы работы никто не доводит.

Но до настоящего времени заработная плата полностью не выплачена, сколько причитается к выплате – неизвестно, сведения о работе в трудовую книжку не внесены.

Руководитель ООО «Строймехкомплекс-ДВ» Э. находится в --, и на телефонные звонки не отвечает. В -- никого из работников ответчика нет.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обратившись в Пенсионный фонд РФ - он узнал, что ответчик перечислил страховые взносы в ПФ РФ за период с 22.09.2015г. по --. И указал при этом, что заработная плата П. за период с -- по -- составила 39519,83 рублей. Из чего сложилась эта заработная плата – неизвестно.

В расчётных листках, приложенных ответчиком к отзыву на иск – указано, что заработная плата начислялась по часовому тарифу. А каков этот тариф - неизвестно. И отработанные часы, указанные в путевых листах - оплачены не полностью.

В трудовом договоре указано, что время работы, продолжительность рабочей недели, общие выходные дни устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

С этими Правилами никто не знакомил, какая рабочая неделя (5-ти или 6-дневная), какая норма выработки при сдельной оплате труда – не знал.

Из положения об оплате труда, приложенного ответчиком к возражениям на иск, следует, что в ООО «Строймехкомплекс-ДВ» установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). А для работников на участке «Свободный» - для машиниста экскаватора, машиниста бульдозера и машиниста погрузчика - установлена сдельная форма оплаты труд, в размере от 1 руб. 00 коп. до 1 руб. 40 км. за 1 м.куб. грунта.

Он являлся именно этим работником участка «Свободный», и ежемесячно снимал и вывозил в отвалы не менее 20 000 м.куб. почвенно-растительного слоя (грунта).

О том, что ответчик издал приказы об увольнении с занимаемой должности – он не знали, т.к. с приказами об увольнении никто не знакомил.

Кроме того, в трудовом договоре указано, что он принят на работу на срок до --, а в приказе об увольнении указано, что он уволен с -- по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с соглашением сторон. Хотя заявлений об увольнении он не писал, и соглашения сторон на его увольнение ранее истечения срока трудового договора – не было. Такое увольнение незаконно.

В связи с чем, П. и его представитель О., действующий на основании доверенности просят суд: признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок (т.к. изначально оснований заключать с ним срочные трудовые договоры у ответчика не было; заявлений о приёме на работу по срочному трудовому договору он не писал; письменное согласие на работу на условиях срочного трудового договора не давал; за три дня до окончания срока трудового договора ответчик не предупредил письменно об истечении срока трудового договора, т.е. не потребовал расторжения срочного трудового договора; с приказом об увольнении никто не знакомил);

возложить на ответчика обязанность сделать записи в трудовой книжке о приёме на работу на неопределённый срок с --;

возложить на ответчика обязанность произвести отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ;

возложить на ответчика обязанность произвести отчисления обязательных страховых взносов в Фонд социального страхования РФ;

взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 317750 рублей. Заработную плату рассчитал самостоятельно. Считает, что у него была среднемесячная заработная плата в сумме 52 500 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. тарифная ставка (оклад) + сдельная оплата труда (не менее 20 000 руб. 00 коп., т.к. в месяц снимал и вывозил в отвалы не менее 20 000 кубометров грунта (почвенно-растительного слоя) + районный коэффициент 1,3 + надбавка 1,3 за работу в южных районах Дальнего Востока).

Ни на подготовку дела, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился. О дне, времени и месте проведения подготовки дела и каждого судебного заседания уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Не просил рассматривать дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Копию искового заявления ответчик получил заблаговременно.

-- направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что П. был принят на работу по срочному трудовому договору с -- по -- на должность машиниста бульдозера. 25.11.2015г. составлен акт о хищении дизельного топлива в объеме 100 литров. С 25.11.2015г. П. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В указанный период работу по сдельной форме оплаты труда не выполнял.

В отзыве на иск ответчик указал, что П. начислена по тарифу заработная плата в размере 34381,83 рублей. В декабре 2015 года ему была выплачена заработная плата в размере 27 895,39 рублей. Задолженность по заработной плате по состоянию на -- составляет 6 486,44 рублей. При этом какова сумма частичной выплаты, чем она подтверждается – суду не пояснил.

Возражения на дополнительно заявленные исковые требования ответчик не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном конкретном случае, суд почтой направлял ответчику судебные извещения о дне, месте и времени проведения подготовки дела и судебного заседания, по адресу, указанному и в исковом заявлении, и в Едином государственном реестре юридических лиц (-- --).

Судебные извещения неоднократно доставлялись работниками почты по указанному адресу.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика и вызову его в судебное заседание.

Суд, признав, что ответчик надлежащим образом был извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела, и не явился в судебное заседание без уважительных причин - рассмотрел дело в его отсутствие.

Свидетель Ф. пояснил, что он и П., И. втроём выполняли работы по снятию почвенно-растительного слоя (грунта), который вывозили в отвалы, готовили площадку для строительства газопререрабатывающего завода. И других работников, кроме них и мастера К., на этом участке не было.

Они снимали почвенно-растительный слой (грунт) на площадке под строительство завода и вывозили его в отвалы. За их работой следил механик К., он же выдавал им путевые листы, делал отметки о начале и конце смены, и выдавал им горючее для работы техники.

Принимая их на работу, руководитель ООО «Строймехкомплекс-ДВ» Э. выдал им на руки трудовые договоры, в которых была указана дата их приёма на работу на срок до --. и указана тарифная ставка (оклад) в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Также в трудовом договоре указано, что при сдельной оплате труда за 1 м.куб. грунта им оплачивается 1 руб. 00 коп.. При этом не доводились нормы выработки, условия сдельной оплаты труда, стоимость одного часа работы, и т.п..

Ни с какими локальными актами своего предприятия, регулирующими условия оплаты труда – их не знакомили.

Принимая их на работу, руководитель ООО «Строймехкомплекс-ДВ» Э. пообещал, что заявления о приёме на работу он примет позже, записи в трудовые книжки о приёме на работу сделает позже, и что в месяц у каждого из них будет зарплата по 50 000 – 60 000 руб..

С дат, указанных в трудовых договорах – они приступили к исполнению своих трудовых обязанностей. Практически ежедневно, в том числе и в выходные дни, выходили на работу, добросовестно снимали и вывозили в отвалы кубометры почвенно-растительного слоя (грунта).

Учёт объёма снятого и вывезенного грунта вёл механик К., копии этих документов им не выдавал.

Заявления о приёме на работу у них так и не отобрали, с приказами о приёме на работу их никто не ознакомил, расчётные листки им не выдавались, аванс не перечислялся, заработная плата не выплачивалась.

    В декабре 2015 г. Э. выдал ему часть зарплаты, сказав, что остальное – позже. И уехал. Больше они его не видели. Долг по зарплате им не выплатили. Записи в трудовые книжки не сделали.

    Про хищение дизельного топлива ничего не знает.

    Свидетель И. дал аналогичные показания.

Выслушав мнение истцов и их представителя, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцами требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ:

- трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);

- все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

Из материалов дела следует, и признаётся ответчиком, что П. был принят на работу в ООО «Строймехкомплекс» -- на должность машиниста бульдозера.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ: трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В данном случае, трудовые отношения между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) возникли – --, в тот момент, когда он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, что утверждает истец и не оспаривает ответчик, и подтверждается письменными трудовыми договорами от указанной даты.

Рассматривая требования истца о признании трудового договора от -- – заключённым на неопределённый срок – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данных требований истец указывает, что оснований заключать с ним срочные трудовые договоры у ответчика не было. Заявлений о приёме на работу по срочному трудовому договору он не писал. Письменное согласие на работу на условиях срочного трудового договора не давал. За три дня до окончания срока трудового договора ответчик не предупредил их письменно об истечении срока трудового договора, т.е. не потребовал расторжения срочного трудового договора. С приказом об увольнении никто не знакомил.

Данные утверждения суд полагает не обоснованными, т.к.:

- основанием к заключению срочного трудового договора с работником является Трудовой кодекс РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться либо на неопределенный срок (п. 1), либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В данном случае, истец принимался на работу для выполнения заведомо определённой работы, для удаления почвенно-растительного слоя (грунта) с площадки для строительства газоперерабатывающего завода;

- несмотря на то, что заявлений о приёме на работу по срочному трудовому договору истец не писал и письменное согласие на работу на условиях срочного трудового договора не давал – суд полагает, что с ним был заключены именно срочный трудовой договор, на время выполнения определённых работ, и о характере трудового договора и времени его начала и окончания истец знал, т.к. принимая на работу, ответчик заключил письменный трудовой договор (от --), в котором указал, что:

трудовой договор заключается на три месяца,

начало действия договора 22.09.2015г., окончание – --.

Данный трудовой договор был подписан истцом, и постоянно находился у него на руках, был представлен суду самостоятельно;

- то обстоятельство, что за три дня до окончания срока трудового договора ответчик не предупредил письменно об истечении срока трудового договора – не может служить доказательством, что ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора с истцом не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и признания того, что трудовые договоры был заключен ответчиком с истцом на неопределённый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Но при этом Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

Невыполнение данного требования, по мнению суда, не может служить доказательством того, что ответчик не требовал расторжения срочного трудового договора с истцом. И не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и признания того, что трудовые договоры был заключен ответчиком с истцом на неопределённый срок;

- то обстоятельство, что с приказом об увольнении истца ответчик не ознакомил – также не может служить доказательством, что ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора, что увольнение было незаконным, и что трудовые договоры с истцом был заключен ответчиком на неопределённый срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае, истец в ходе рассмотрения дела признал, что выполнял свою работу у ответчика до --. В этот день частично была выплачена заработная плата. С -- он у ответчика не работал – технику не использовал, работы не производил, почвенно-растительный слой (грунт) под строительство газоперерабатывающего завода не снимал. Всю технику ответчик перевёл в другое место. Других работников ответчика на данном участке не осталось.

Т.е. фактически, по окончании срока трудового договора истец не продолжил свою работу у ответчика.

- то обстоятельство, что с приказами о расторжении трудовых договоров ответчик истца не ознакомил – по мнению суда, не может являться безусловным основанием для признания трудового договора заключённым на неопределённый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В трудовом договоре указано, что он был принят на работу на срок с -- по --.

Уволен приказом -- от -- с должности машиниста бульдозера по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон. В данном случае, истец уволен ранее даты истечения срока трудового договора. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, и соглашение сторон о расторжении трудового договора ранее определённого им срока не было достигнуто.

Но в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора - суд восстанавливает работника на прежней работе. А если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В данном случае, суд признаёт, что истец был уволен ответчиком незаконно. Но, учитывая, что срок трудового договора истек – полагает необходимым изменить дату увольнения на -- и формулировку основания увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора».

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности сделать записи в их трудовых книжках о приёме на работу – суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4).

В данном случае, истцы проработали у ответчика более 5 дней. Выполняемая работа была для них основной. Ответчик обязан внести сведения об их работе в их трудовые книжки.

Рассматривая требования истцов возложить на ответчика обязанность произвести отчисления обязательных страховых взносов за каждого из них в Пенсионный Фонд РФ – суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»:

- застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, в том числе лица, работающие по трудовому договору (ч. 1 ст. 7);

- страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 6);

- страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В данном случае, ответчик частично перечислил за истцов страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, но данные суммы следует пересчитать и доперечислить.

Рассматривая требования истцов возложить на ответчика обязанность произвести отчисления обязательных страховых взносов за каждого из них в Фонд социального страхования РФ – суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»:

- обязательному социальному страхованию подлежат в том числе лица, работающие по трудовым договорам (ч. 1 ст. 2);

- страхователями, в том числе, являются лица, производящие им выплаты (ч. 1 ст. 2.1);

- страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования РФ (ч. 2 ст. 4.1)

В данном случае, ответчик частично перечислил за истцов страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, но данные суммы следует пересчитать и доперечислить.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика невыплаченной заработную платы в пользу П. в размере 317 750 рублей – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 130 Трудового Кодекса РФ, сроки и очередность выплаты заработной платы включены в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работникам должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Ответчик признал, что истец работал у него с даты, указанной в трудовом договоре. Суд установил, что последним днём работы истца у ответчика было --.

В трудовом договоре истца, ответчик установил тарифную ставку (оклад) в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц, и сдельную оплату труда - дополнительно оплачивать к этой тарифной ставке 1 руб. 00 коп. за 1 кубометр снятого почвенно-растительного слоя (грунта).

Истец утверждает, что ежемесячно снимал и вывозил в отвалы не менее 20 000 кубометров грунта. Что объёмы выполненных работ учитывал мастер Куница КА.Л..

Но в своих возражениях на иск ответчик указал, что в спорный период работу по сдельной форме оплаты труда истец не выполнял, в связи с чем, ему начислялась заработная плата только по тарифу (должностному окладу).

Доказательств тому, что истец выполнял работу по сдельной оплате труда – суду не представлено.

Суд проверил расчёт заработной платы, составленный истцом, и признал его неверным (бездоказательным).

Истец утверждает, что ежемесячно снимал и вывозил в отвалы не менее 20 000 кубометров грунта, и что с учётом выполненных работ, по сдельной оплате труда, средняя заработная плата должна была составлять не менее 52 500 руб. 00 коп. в месяц (15 000 руб. 00 коп. – тарифная ставка (оклад) + сдельная оплата труда 20 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент 1,2 (что составляет 7 000 руб. 00 коп.) + надбавка 1,3 за работу в южных районах Дальнего Востока (что составляет 10 000 руб. 00 коп.).

Изучив материалы дела, суд полагает, что заработную плату истцов следует рассчитать из тарифной ставки (оклада), установленной трудовым договором, при 40-часовой рабочей неделе, с применением районного коэффициента 1,2 и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока 1,3, по производственному календарю.

Исходя из этого, заработная плата П. составит:

- за период с -- по -- он отработал 7 рабочих дней (56 часов), при норме часов по производственному календарю 176.

15 000 руб. 00 коп. х 56 отработанных часов : норму часов 176 = 4 772 руб. 72 коп. + районный коэффициент 1,2 (954 руб. 54 коп.) + надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока (1 431 руб. 16 коп.) = 7 159 руб. 07 коп.,

-за период с -- по -- (тарифная ставка 15 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент 3 000 руб. 00 коп. + надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 4 500 руб. 00 коп. = 22 500 руб. 00 коп.,

- за период с -- по -- (тарифная ставка 15 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент 3 000 руб. 00 коп. + надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 4 500 руб. 00 коп. = 22 500 руб. 00 коп.,

- за период с -- по -- (тарифная ставка 15 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент 3 000 руб. 00 коп. + надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 4 500 руб. 00 коп. = 22 500 руб. 00 коп.,

ИТОГО 74659 руб. 07 коп..

Истец признаёт, что ответчик добровольно выплатил ему 27 000 руб. 00 коп. Доказательств обратному нет.

За минусом указанной суммы, невыплаченной осталась заработная плата в сумме 47 659 руб. 07 коп..

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в в размере 1 629 руб.77 коп).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКС-ДВ» о защите трудовых прав, признании трудовых договоров заключёнными на неопределённый срок, возложении обязанности сделать записи в трудовых книжках о приёме на работу, возложении обязанности произвести отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, возложении обязанности произвести отчисления обязательных страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение П..

Признать, что П. уволен из ООО «Строймехкомплекс-ДВ» --, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

Возложить на ООО «Строймехкомплекс-ДВ» обязанность:

внести в трудовую книжку П. сведения о приёме на работу и об увольнении,

произвести отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ,

произвести отчисления обязательных страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

Взыскать с ООО «Строймехкомплекс-ДВ» в пользу П. невыплаченную заработную плату за период с -- по -- в размере 47 659 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Строймехкомплекс-ДВ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Свободный Амурской области» в размере 1 629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2016 года.

Судья Свободненского городского суда             Н.