Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2021 ~ М-194/2021 от 24.05.2021

Дело 2-278/2021                         УИД: 66RS0060-01-2021-000298-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                        пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.

при секретаре Чикуновой Е.С.

с участием истца Л.Л.В., ее представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.Л.В. к Г.С.С. об определении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233–235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Л.В. к Г.С.С. об определении доли в праве собственности удовлетворить частично.

Определить Г.С.С. долю в совместном имуществе супругов в размере ? доли в праве совместной собственности на земельный участок, <адрес>

В остальной части исковые требования Л.Л.В. к Г.С.С. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение обьявлено в резолютивной форме и будет изготовлено в окончательной форме не позднее 20.12.2021.

             Председательствующий:                             М.В. Порубова

Дело 2-278/2021                    УИД: 66RS0060-01-2021-000298-81

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                        пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.

при секретаре Чикуновой Е.С.

с участием истца Л.Л.В., ее представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.Л.В. к Г.С.С. об определении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит (с учетом неоднократных уточнений) определить Г.С.С. ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Г.С.С. осужден приговором Шалинского районного суда по делу№ 1-48/2017 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и соответственно был удовлетворен. В пользу Л.Л.В. с Г.С.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Шалинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было передано из Шалинского РОСП а в отдел по особым производствам ГУ УФССП РФ по Свердловской области. Согласно данным ГУ УФССП РФ по Свердловской области должником Г.С.С. выплачено 97 000 руб. – менее 9% от всей суммы задолженности. Судебным приставом-исполнителем установлен факт невозможности исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку должник не работает, от постановки на учет в Центр уклоняется, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 293 руб.79 коп. Данное решение вступило в законную силу. Истцу стало известно, что Г.С.С. состоял в браке с Г.М.П., в период которого ДД.ММ.ГГГГ супругой по договору купли-продажи приобретены земельный участок и здание (жилой дом) находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за супругой ответчика зарегистрирован жилой дом, с кадастровым номером: 66:31:2201006:325, общей площадью 38,1 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером: 66:31:2201006:53, площадью 2005/ +-0.6 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.ст. 33, 34, п. ст. 39, п. 1 ст. 45 СК РФ, а также в силу п.п. 3,4 ст. 255, 256 ГК РФ, истец как кредитор должника Г.С.С., учитывая недостаточности у собственника другого имущества предъявляет требование об определении доли должника в общем имуществе с целью последующего обращения на нее взыскания.

В судебном заседании истец Л.Л.В. и ее представитель Н. на исковых требованиях с учетом уточнений, увеличений и частичного отказа от исковых требований настаивали (л.д. 215).

Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в лице законного представителя Г.М.П., Г.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а также Г.М.П. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 62-63).

Представитель привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 80-82, 103,104).

Представитель привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста для дачи заключения по настоящему спору - Управление социальной политики Свердловской области № 5 – К., участвующая ранее в судебном заседании, дала заключение о возможности удовлетворить заявленные исковые требования, не усматривая каких-либо нарушений законных прав и интересов несовершеннолетних детей должника Г.Р.С. и Г.А.С.

Ответчик Г.С.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания по делу не просил.

На основании ст.ст.233-236 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении данного дела порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 указанного Закона, согласно которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника взыскание обращается на иное имущество только в целях взыскания долга, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, если ответчик иных действий по своевременному погашению задолженности не предпринимает.

Судом установлено, что приговором Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.С.С. в пользу потерпевшей Л.Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).

Решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.С.С. в пользу Л.Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 293 руб. 79 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое передано на исполнение в отдел по особым производствам ГУ УФССП РФ по Свердловской области с присвоением номера: 54811/19/66062-ИП, в целях исполнения приговора Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шалинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в целях принудительного исполнения решения Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-214).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Г.С.С. по исполнительным производствам: №-ИП составляет 233 293 руб. 79 коп., по №-ИП составляет 903 809 руб. 41 коп.(л.д. 207-208, 211).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по поиску имущества должника, однако установлено, что денежных средств и имущества должника недостаточно для исполнения решения суда. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).     Как следует из материалов исполнительных производств в отношении Г.С.С., за должником, согласно информации учетно-регистрирующих органов, транспортных средств не зарегистрировано. Денежных средств в банках на счетах не имеется.

     Истец просит определить ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что Г.С.С. состоял в зарегистрированном браке с Г.М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 96).

В период брака Г.М.П. (супругой ответчика) приобретен спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134).

Пунктом 3 договора предусмотрена оплата за жилой дом в размере 500 000 рублей и земельный участок в размере 100 000 рублей. Оплата за жилой дом производится за счет собственных средств в размере 46 974 руб. и за счет заемных средств в размере 453 026 руб., полученных от ООО «Евразия-Финанс».

Согласно договору займа №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евразия-Финанс» предоставило Г.М.П. заем в размере 453 026 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> под обеспечение материнским капиталом (п. 1.2.)(л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.П. оформлено обязательство оформить данный жилой дом приобретенный с использованием средств материнского капитала в общую собственность на себя, своего супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 129), которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из стоимости приобретенного жилого дома (500 000 руб.) и размер материнского капитала (453 026 руб.), размер доли супруга Г.М.П. – Г.С.С. будет соответствовать ? доли в праве общей долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Судом установлено, что Г.С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Согласно сведениям Шалинского РОСП, Г.С.С. в данном доме не проживает, т.к. данный дом разрушен (л.д. 209-210).

Из представленных сведений МО МВД России «Шалинский» следует, что члены семьи должника Г.С.С., а именно: Г.М.П., Г.Р.С. (сын), Г.А.С. (дочь) зарегистрированы по адресу: <адрес>

По данным Россреестра следует, что какого-либо недвижимого имущества, зарегистрированного за Г.С.С., Г.А.С., Г.Р.С. в Едином государственном реестре недвижимости не значится (л.д. 165, 166, 167).

По данным учетно-технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Западное БТИ», Г.С.С. собственником объектов недвижимого имущества на территории Шалинского городского округа не значится (л.д. 202-203).

Сведениями о наличии заключенных договоров социального найма жилого помещения с Г.С.С., Г.М.П. Администрация Шалинского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагает (л.д. 201).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, с кадастровым номером: 66:31:2201006:325, общей площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является для Г.С.С. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, а потому обращение взыскание на него произведено быть не может.

Более того, учитывая площадь жилого дома в размере 38,1 кв.м., определяемую в этом доме долю Г.С.С. в размере ? доли в праве собственности, кадастровую стоимость жилого дома в размере 668 863 руб. 30 коп., то выдел указанной доли в натуре с целью последующего обращения на нее взыскания фактически невозможен, поскольку стоимость указанной доли (668 863,30 руб. х 1/4 = 167 215, 82 руб.) не сможет удовлетворить имущественные притязания взыскателя Л.Л.В. и при этом сохранить для должника Г.С.С. и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Таким образом, требования истца в части определения ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером: 66:31:2201006:325, общей площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> целью последующего обращения взыскания на эту долю удовлетворению не подлежат.

Истец просит определить ? доли за Г.С.С. в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 66:31:2201006:53, площадью 2005/ +-0.6 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что спорный земельный участок, приобретен Г.М.П. в период брака с Г.С.С. на личные денежные средства в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).

Согласно сведениям Росреестра, собственником (правобладателем) спорного земельного участка является Г.М.П. (л.д. 45-49).

Таким образом, указанное в просительной части искового заявления недвижимое имущество в виде земельного участка является совместно нажитым ответчиком Г.С.С. и Г.М.П. имуществом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. состоял в зарегистрированном браке с Г.М.П., данное имущество приобреталось им в период брачных отношений по возмездной сделке - договору купли-продажи, сведений об осуществлении раздела имущества суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Г.С.С. является должником по исполнительному производству, возбужденному 22683/21/66059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по исполнительному производству №-ИП (6328/17/66059-ИП) и длительное время уклоняется от исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда и решения Шалинского районного суда Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств либо иного имущества, не находящегося в общей собственности, и за счет которого возможно погасить задолженность, не установлено, то требования Л.Л.В. об определении ? доли должника Г.С.С. в праве общей собственности на указанное в исковых требованиях имущество в виде земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также учитывая, что доказательства определявшего бы иной размер долей супругов Г. судом не установлено, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли супругов Г.С.С. и М.П. в праве общей собственности на указанный земельный участок, приобретенный в период брака супругой должника Г.С.С. по договору купли-продажи и являющийся их совместной собственностью, признаются равными, т.е. в размере 1/2 доли за Г.С.С.

Спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, а также возможности исполнения должником возникших обязательств за счет иных средств в материалы дела не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233–235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Л.В. к Г.С.С. об определении доли в праве собственности удовлетворить частично.

Определить Г.С.С. долю в совместном имуществе супругов в размере ? доли в праве совместной собственности на земельный участок, <адрес>

В остальной части исковые требования Л.Л.В. к Г.С.С. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2021.

             Председательствующий:                             М.В. Порубова