Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2021 (2-7255/2020;) от 14.12.2020

Дело № 2-909/2021

УИД50RS0026-01-2020-009675-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2021 года.

    18 февраля 2021 года                                                              г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

    при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Светланы Сергеевны к Жирнову Андрею Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причинённого ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Архипова С. С. обратилась в Люберецкий городской суд <адрес> с исковым заявлением к Жирнову А. АлексА.у о взыскании суммы материального ущерба, причинённого ДТП. Люберецким городским судом <адрес> установлено, что Жирнов А. АлексА. зарегистрирован по адресу подсудному Промышленному районному суду <адрес> в связи с чем данное гражданское дело было передано в Промышленный районный суд <адрес> и согласно определению от дата принято к производству.

В обоснование исковых требований указано, что дата по адресу: МО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля. Мини купер гос. номер №, принадлежащего Жирновой (Калугиной) Е. А., под управлением Жирнова А. АлексА.а и автомобиля, принадлежащего истцу (Архиповой С. С.) Мазда 6 гос. номер № под управлением Архипова Р. А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, был признан водитель Мини купера гос. номер № Жирнов А. АлексА., который допустил нарушение п.п. 8.12 правил дорожного движение, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 гос. номер № получил повреждение переднего бампера с левой стороны. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданска ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Юг».

дата ответчику была направлена телеграмма о вызове его на экспертизу поврежденного автомобиля. Несмотря на надлежащее уведомление, на осмотр ответчик не явился.

В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от дата, затраты на ремонт автомобиля Мазда 6, гос. номер № составляют 49 632 рубля. Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 рублей, что подтверждаете квитанцией об оплате от дата Затраты на направление телеграммы ответчику составили 622 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате от дата.

дата для взыскания суммы материального ущерба ответчику была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию не был получен истцом, сумма ущерба не уплачена до настоящего времени. Затраты на отправку ответчику досудебной претензии составил 303 рубля 70 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате с дата.

Таким образом, причинённый истцу ущерб и затраты на проведение оценочной стоимости восстановительного ремонта составляют 49 632 + 3 000 = 52 632 рубля.

Просит суд взыскать с Жирнова А. АлексА.а в пользу Архиповой С. С. в счет возмещения ущерба причинённого ДТП 52 632 рубля.

Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей, по отправке телеграммы в размере 622, по отправке досудебной претензии в размере 303 рубля 70 копеек.

В судебное заседание истец Архипова С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Жирнов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Калугина (Жирнова) Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собрание доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Мазда 6 государственный номер М421УМ777 и Мини купер гос. номер №, принадлежащего Жирновой (Калугиной) Е.А., под управлением Жирнова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Жирнова А.А., что подтверждается административным материалом по ДТП от дата представленным истцом. Административный материал ответчиком не обжалован.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жирнова А.А., предусмотренная 40-ФЗ от дата, на момент ДТП не застрахована, о чем составлено постановление о наложении административного штрафа 18№ от дата.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, то страховая компания истца не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для составления заключения специалиста о размере реального ущерба.

дата составлено заключение специалиста по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в Экспертно-правовом центре ЮГ (заключение специалиста 1069/20).

По вышеуказанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 49 632 рубля.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению специалиста 1069/20 от дата подготовленный экспертами Экспертно-правового центра ЮГ является достоверным, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Экспертно-правового центра ЮГ 014/020 от 1069/20 от дата. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, с Жирнова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 632 рубля.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Жирнова А.А. в пользу Архиповой С.С. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 622 рубля, а также по отправке досудебной претензии в размере 303 рубля 70 копеек.

Так, с Жирнова А.А. в пользу Архиповой С.С. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 622 рубля и по отправке досудебной претензии в размере 303 рубля 70 копеек.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 779 рублей.

Таким образом, с Жирнова А.А. в пользу Архиповой С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 49 632 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 622 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 779 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░