Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2013 ~ М-1209/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1942/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 22 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Коломлине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Егора Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Е.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай Солярис 2011 года выпуска №. На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» были произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., недополученную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании Прохоров Е.Н. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3, извещенный о слушании дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Прохорову Е.Н. автомобиль Хендай Солярис 2011 года выпуска №. Гражданская ответственность Прохорова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем», страховщиком был организован осмотр транспортного средства и на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений истца, письменных материалов дела: страхового полиса ВВВ №, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства, заявлений Прохорова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.В ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, и расценивает ее как реальный ущерб.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба, определенного специалистом <данные изъяты>» и суммой, выплаченной ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба с учетом положений ст.56 ГПК РФ судом принимается во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об утрате его товарной стоимости, поскольку данное заключение оформлено в соответствии с законом "Об оценочной деятельности в РФ", содержит обоснование выводов эксперта, данные о применяемых методах исследования, отражает принципы оценки ущерба, содержит расчеты.

Возражений в ходе судебного разбирательства по данному заключению ответчиком не представлено.

Кроме того, в пользу Прохорова Е.Н. в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии о перечислении невыплаченной суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, и принимаемому судом,

С учетом положений Постановления Пленума верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о применении к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.15 названного Закона суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в силу ст.13 Закона штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной Прохорову Е.Н., - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке причиненного в ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорова Егора Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохина Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013 года

Судья: Анохина Г.А.