Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2018 от 13.09.2018

дело № 1-377/2018

24RS0028-01-2018-003053-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск           07 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Бажанова Д.В.,

потерпевшего П.И.Р.

подсудимого Золотарева В.А.,

защитника подсудимого – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Поповой Н.А. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Золотарева В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Золотарев В.А. находился в салоне автомобиля «Nissan Wingroad», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, где распивал алкогольные напитки совместно с П.И.Р., находящимся в сильной степени алкогольного опьянения. П.И.Р., выходя из указанного автомобиля, уронил на пол салона автомобиля сотовый телефон «Айфон 5», после чего направился в сторону <адрес>. Золотарев В.А. поднял указанный сотовый телефон, вышел из машины и догнал П.И.Р. у <адрес>, заявив, что тот оставил свой мобильный телефон. Сотовый телефон П.И.Р. находился в руках Золотарева В.А. П.И.Р. пояснил, что намерен взять дома деньги и продолжить дальнейшее времяпровождение с Золотаревым В.А. После чего П.И.Р. зашел в свою <адрес>, откуда через некоторое время вышел в подъезд дома, а затем на улицу. Находясь на улице П.И.Р., ушел в неизвестном направлении.

В этот момент у Золотарева, находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на обращение в свою пользу сотового телефона, принадлежащего П.И.Р. Реализуя указанный умысел Золотарев В.А., достоверно зная о том, что имеющийся у него телефон П.И.Р., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, случайно обронил в салоне автомобиля, оставил сотовый телефон себе, покинул указанный адрес и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив П.И.Р. материальный ущерб в размере 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый Золотарев В.А. свою вину в тайном хищении сотового телефона признал полностью, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением его родственника Н.И.С.. В районе остановки общественного транспорта «К» по <адрес> голосовал ранее незнакомый П.И.Р., которого они согласились подвезти. П.И.Р. заявил, что у него две бутылки водки. В салоне автомобиля П.И.Р. употреблял водку. Он (Золотарев) присоединился к нему, сев на заднее сидение. П.И.Р. вел себя неадекватно, пел песни, говорил, что рэпер. Они проехали на правый берег на <адрес> по месту жительства П.И.Р.. П.И.Р. сказал, что возьмет деньги, и они продолжат употребление спиртного с его знакомыми девушками. Они остановились у <адрес>, П.И.Р. вышел из машины и пошел за деньгами. Он (Золотарев) увидел на полу в машине телефон П.И.Р., поднял телефон и пошел за П.И.Р.. Догнал П.И.Р. у дома по <адрес>., сказав, что тот забыл телефон. Они вместе зашли в указанный дом и на лифте поднялись к квартире П.И.Р.. Телефон П.И.Р. находился у него (Золотарева). П.И.Р. зашел в квартиру, затем вышел, сказал, что сейчас деньги взять не получится и нужно немного подождать, после чего снова зашел в квартиру. Он (Золотарев) посчитав, что П.И.Р. больше не выйдет, вышел из подъезда, сел в автомобиль к Н.И.С. и уехал, оставив сотовый телефон себе. На следующий день он отдал телефон М.И.С.

Вина подсудимого в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему П.И.Р., помимо собственного признания подтверждается:

- показаниями П.К.С. о том, что ее сын П.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой по <адрес> поздно ночью в состоянии опьянения. Зайдя в квартиру, он через некоторое время ушел, затем вернулся, сказав, что у него нет телефона. После чего лег спать. Впоследствии об обстоятельствах пропажи телефона ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля С.Д.В., пояснившей суду, что в сентябре 2017 года она, П.И.Р. и И.А.В. употребляли спиртное в квартире ее бабушки, после чего поехали к знакомому Р.Д.В. на <адрес>, где продолжили алкоголизироваться. От этого знакомого она уехала около 03 час. ночи. В квартире оставались П.И.Р., И.А.В. и Р.Д.В.. У П.И.Р. она видела сотовый телефон. На следующий день ей позвонила мать П.И.Р. и сказала, что у последнего украли телефон. В тот же день у нее состоялся телефонный разговор с П.И.Р., который пояснил, что не помнить обстоятельств пропажи сотового телефона, только лишь припоминает как садился в такси;

- показаниями свидетеля И.А.В. пояснившей суду, что осенью 2017 года она употребляла спиртное совместно со С.Д.В. и П.И.Р.. Затем они поехали на <адрес> к Р.Д.В., где продолжили алкоголизироваться. У П.И.Р. она видела телефон модели «Айфон»;

- показаниями свидетеля М.Л.В., пояснившей суду, что в сентябре 2017 года она работала охранником в доме по <адрес> г <адрес>, где имеются видеокамеры. По просьбе полицейских она просматривала видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как к дому подходит парень, его окликает мужчина с сотовым телефоном в руке. Они заходят в подъезд, поднимаются в лифте, выходят на этаже. Затем мужчина вернулся в лифт, где пытался закрывать рукой камеру, спустился вниз и вышел из дома, что –то пряча за спину;

- показаниями свидетеля Р.Д.В., пояснившего суду, что осенью 2017 года к нему по месту жительства по <адрес>, приехали С.Д.В., И.А.В. и П.И.Р.. Они употребляли спиртное. У П.И.Р. имелся сотовый телефон Айфон 5. Ночью уехали сначала С.Д.В., затем П.И.Р., а потом И.А.В.. Когда П.И.Р. уходил, он спал. Днем обнаружил, что пропали две бутылки водки. Через два дня С.Д.В. сообщила ему, что у П.И.Р. совершили похищение. Через 2-3 дня П.И.Р. подтвердил ему через соцсети, что забрал водку себе. Об обстоятельствах происшествия сообщил, что поймал такси, доехал до дома. Рассказывал про видеозапись, на которой видно как он заходил в подъезд с кем-то. Подробностей П.И.Р. ему не рассказывал;

- показаниями свидетеля Н.И.С. пояснившего суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем, вместе со своим дядей Золотаревым проезжал по <адрес>, где в районе остановки «К» голосовал ранее незнакомый П.И.Р., которого они согласились подвезти. П.И.Р. заявил, что у него нет денег, но есть две бутылки водки. В салоне автомобиля П.И.Р. стал употреблял водку. Золотарев присоединился к нему, пересев на заднее сидение. П.И.Р. пел песни. Конфликтов между Золотаревым и П.И.Р. не было. Они приехали на <адрес> по месту жительства П.И.Р., но тот не хотел выходить из машины. Они уговаривали П.И.Р. покинуть машину около 30 минут. П.И.Р. находился в возбужденном состоянии как под наркотическим средством. Затем П.И.Р. вышел. Не исключает, что он мог вытащить П.И.Р. из машины, так как тот вел себя неадекватно, не хотел выходить. За давностью событий не помнит, выходил ли из машины Золотарев вслед за П.И.Р.. О том, что у Золотарева оказался телефон П.И.Р., он узнал позднее от следователя;

- показаниями свидетеля М.И.С., оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Золотаревым В.А. у которого попросил деньги в долг. На что Золотарев В.А. предложил продать сотовый телефон марки «Айфон5» в ломбард. Он взял у Золотарева В.А. вышеуказанный сотовыйтелефон и продал его в ломбарде «ЗВ», который расположен в егодоме, за 1734 руб. Часть денег он передал Золотареву В.А., а часть оставилсебе (л.д. 107-108);

- показаниями потерпевшего П.И.Р. в части того, что похищенный у него сотовый телефон он оценивает в 5000 руб., что не является для него значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован участок местности по <адрес>, где находился автомобиль «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, а также помещение подъезда указанного дома (т. 1 л.д. 60-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля –полицейского П.А.О. изъят компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения. В ходе осмотра зафиксирован участок местности по <адрес> по месту жительства потерпевшего П.И.Р., где отображено как П.И.Р. подходит к подъезду дома. После чего, к указанному подъезду дома подходит Золотарев В.А, у которого в руке находится сотовый телефон. На видеозаписи подсудимый и потерпевший разговаривают, поднимаются на лифте, выходят из лифта. После чего потерпевший один заходит в лифт, спускается вниз, затем выходит из лифта на улицу из <адрес> и отходит от указанного дома. Затем из данного дома выходит подсудимый. Затем потерпевший возвращается к дому и заходит в подъезд. Указанная видеозапись на компакт диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143-153).

Согласно заключению психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время у подэкспертного обнаружены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 219-220).

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности.

    Суд соглашается с позицией стороны обвинения о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключении из объема похищенного золотой цепочки по следующим основаниям.

    Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Золотарев В.А., находясь в салоне автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и реализуя его, расстегнул замок золотой цепи, находившуюся на шее у П.И.Р. и снял её с шеи последнего, после чего выхватил из рук П.И.Р. сотовый телефон «Айфон 5», тем самым причинив П.И.Р. материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

    В основу обвинения положены показания потерпевшего П.И.Р. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в квартире Р.Д.В. по <адрес> совместно с последним, а также С.Д.В. и И.А.В.. Позднее он покинул квартиру Р.Д.В., прихватив с собой две бутылки водки. На шее у него имелась золотая цепочка, при себе был сотовый телефон «Айфон 5». На улице он поймал такси, сел на заднее сидение. В автомобиле находились ранее незнакомые Золотарев и Н.И.С.. Он с Золотаревым стал употреблять водку, которую взял у Р.Д.В.. Когда подъехали к дому по <адрес>, Золотарев снял с него золотую цепочку. Когда он потребовал отдать цепочку, Н.И.С. стал вытаскивать его из машины и в этот момент Золотарев выхватил у него из правой руки сотовый телефон. После чего он пошел домой и рассказал своей матери П.К.С., что его ограбили.

Аналогичные показания потерпевший дал в суде.

Оценивая показания потерпевшего П.И.Р., суд принимает во внимание то, что последний находился в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит всех событий, которые с ним происходили после того, как он покинул квартиру Р.Д.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ до его (П.И.Р.) возвращения в квартиру по своему месту жительства.

Так, мать потерпевшего - свидетель П.К.С. пояснила суду, что П.И.Р. обнаружил пропажу золотой цепочки, когда пришел в квартиру, стал раздеваться, провел себя рукой по шее со словами: «Цепочка пропала!». После чего вышел из квартиры, а затем вновь вернулся и лег спать. Позднее П.И.Р. ей рассказал, что мужчина, с которым он ехал в такси, обнимался с ним на заднем сидении, и он (П.И.Р.) предположил, что таким образом с него сняли цепочку.

В суде потерпевший П.И.Р. заявил, что на следующий день после происшествия говорил свидетелю С.Д.В. как с него сняли золотую цепочку и забрали телефон, однако свидетель С.Д.В. суду это не подтвердила, указав на то, что П.И.Р. в ходе разговора с ней пояснил, что не помнит обстоятельств пропажи сотового телефона и золотой цепочки, а только лишь припоминает, как садился в такси.

Из показаний свидетеля Н.И.С. следует, что в салоне его автомобиля конфликтов между Золотаревым и П.И.Р. не было. Золотую цепочку у П.И.Р. он не видел.

Факт хищения у потерпевшего золотой цепочки подсудимый категорически отрицает. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства местонахождения указанной цепочки не установлено.

Из имеющейся в деле видеозаписи с камер видеонаблюдения в доме <адрес> следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 09 мин. до 07 час. 18 мин. Золотарев и П.И.Р. вместе заходят в <адрес>. У Золотарева в руке предмет, похожий на сотовый телефон, который он демонстрирует П.И.Р.. В суде потерпевший не исключил, что это может быть его телефон. На видеозаписи подсудимый и потерпевший спокойно разговаривают, поднимаются на лифте, выходят из лифта. После чего потерпевший один заходит в лифт, спускается вниз, затем выходит из лифта на улицу из <адрес> и отходит от указанного дома. Затем из данного дома выходит подсудимый. В 07 час. 55 мин. потерпевший возвращается к дому и заходит в подъезд. Какие-либо конфликты между подсудимым и потерпевшим на видеозаписи отсутствуют.

Событий, зафиксированных на видеозаписи, потерпевший не помнит, о чем он заявил в суде.

Данная видеозапись, равно как и вышеприведенные показания свидетелей П.К.С., Н.И.С. и С.Д.В. опровергают показания потерпевшего о том, что Золотарев снял с него цепочку в салоне автомобиля, и он (П.И.Р.) потребовал ее вернуть, однако Н.И.С. силой вытащил его из машины и в этот момент Золотарев выхватил у него из руки сотовый телефон.

Суд считает, что данные показания потерпевшего сделаны в результате заблуждения, строятся на предположениях и неверной интерпретации событий, что связано с нахождением потерпевшего в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением значительного количества крепкого алкоголя, и запомятованием значительной части событий, происходивши с ним ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанная видеозапись с камер наблюдения подтверждает версию подсудимого о том, что когда П.И.Р. вышел из машины под управлением Н.И.С. и пошел за деньгами, чтобы продолжить веселье, Золотарев увидел на полу в машине телефон П.И.Р., поднял его и пошел за П.И.Р.. Догнал П.И.Р. у дома по <адрес>. Затем они вместе зашли в указанный дом и на лифте поднялись к квартире П.И.Р.. Телефон П.И.Р. находился у Золотарева. П.И.Р. зашел в квартиру, затем вышел, сказал, что сейчас деньги взять не получится и нужно немного подождать, после чего снова зашел в квартиру. После чего он (Золотарев) вышел из подъезда, сел в автомобиль к Н.И.С. и уехал, оставив сотовый телефон себе.

Таким образом, суд считает, что нет оснований полагать, что золотая цепочка потерпевшего похищена подсудимым. Потерпевший обнаружил пропажу цепочки, когда зашел к себе в квартиру, конфликтов между ним и Золотаревым не имелось, сотовый телефон подсудимый у потерпевшего в салоне автомобиля по <адрес> открыто не похищал, из руки не выхватывал, а подобрал на полу автомобиля, после чего, имея при себе указанный телефон, общался с потерпевшим в <адрес>, где решил оставить телефон себе, после чего покинул указанный жилой дом. Из показаний потерпевшего П.И.Р. следует, что похищенный сотовый телефон он оценивает в 5000 руб., что не является для него значительным ущербом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

На основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которую суд расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. 161-163), принесение извинений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие тяжелых соматических заболеваний, а также наличие признаков расстройства личности и поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от опиоидов (наркомания).

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (простой рецидив). Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данных о том, что состояние опьянения у подсудимого способствовало совершению преступления, в деле не имеется. Подсудимый в суде указал на то, что состояние опьянения никак не повлияло на его подведение. Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может расцениваться как отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого будут достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие рецидива, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оценивая предъявленные к подсудимому потерпевшим исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 55000 руб., суд исходит из того, что потерпевшим данная сумма ущерба определена исходя из стоимости золотой цепочки и сотового телефона. Однако золотая цепочка исключена судом из объема похищенного. В судебном заседании потерпевший заявил, что сотовый телефон он оценивает в 5000 руб., что не является для него значительным ущербом. Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотарева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07.11.2018 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Золотарева В.А. c 04.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 года с 11.01.2018 года по 06.11.2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать Золотарева В.А. в следственном изоляторе г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Гражданский иск П.И.Р. к Золотарева В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Золотарева В.А. в пользу П.И.Р. 5000 руб.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на компакт-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    Д.Г. Капошко