Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2020 ~ М-426/2020 от 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года     г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2020 по исковому заявлению Шигина Д.А. к ООО «М стиль» о возложении обязанности произвести ремонт наручных часов, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Шигин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «М стиль» о возложении обязанности произвести ремонт наручных часов, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2018 заключил с ответчиком ООО «М стиль» договор купли-продажи наручных часов Classic Fusion «Black Magic» 15 мм. За часы произвел полную оплату в размере 631000 рублей, что подтверждается платежным документом.

В процессе нормальной эксплуатации часов, в соответствии с условиями эксплуатации и назначением товара, произошла поломка наручного ремня (вышел из строя замок – застежка) ручных часов при помощи которого они крепятся к руке, не работает система завода часов, часы не показывают точное время.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 18 14,15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просил обязать ответчика произвести ремонт наручных часов Classic Fusion «Black Magic» 15 мм., взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Шигин Д.А. не явился по вторичному вызову, направленные в его адрес почтовая корреспонденция и телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела, возвращены в суд т.к. истец не является за направленными в его адрес извещениями и телеграммой. Поскольку представитель стороны ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил, рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Представитель истца Шигина Д.А. – Титов В.С., действующий на основании доверенности № от 03.08.2020, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извести, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Титова В.С.

Представитель ответчика ООО «М Стиль» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрения дела по существу в случае повторной неявки истца. Просил рассмотреть дело без его участия отказав истцу в заявленных требованиях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положения ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч.3 данной статьи).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.04.2018 Шигин Д.А. приобрел в ООО «М Стиль» наручные часы Classic Fusion «Black Magic» 15 мм. стоимостью 631000 рублей, оплатив стоимостью товара в полном размере, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7).

После того как в процессе эксплуатации произошла поломка наручного ремня (вышел из строя замок – застежка) Шигин Д.А. обратился к ответчику с претензией и просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара – наручные часы Classic Fusion «Black Magic» 15 мм. (л.д. 9). Однако ответа на поданную претензию не получил.

В ходе рассмотрения дела по иску Шигина Д.А., представитель истца Шигина Д.А. – Титов В.С. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена вышеуказанная экспертиза, проведение экспертизы по выбору истца было поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз». На Шигина Д.А. была возложена обязанность предоставить по первому требованию эксперта часы для проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Гражданское дело было возвращено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» без проведения экспертизы, поскольку истцом Шигиным Д.А. часы для проведения экспертизы по требованию экспертов не были представлены. Поскольку без исследования товара – часов, заключение эксперта невозможно, суд расценивает поведение истца Шигина Д.А. как уклонение от участия в экспертизе путем непредставления экспертам часов без исследования провести экспертизу. Тем самым считать неустановленным факт наличия недостатка в товаре, в данном случае в наручных часах Classic Fusion «Black Magic» 15 мм., возникшего до передачи часов Шигину Д.А. или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, исковые требования о возложении на ООО «М Стиль» обязанности произвести ремонт наручных часов Classic Fusion «Black Magic» 15 мм., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования Шигина Д.А. о взыскании с ООО «М Стиль» компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушениями законодательства о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шигина Д.А. о возложении на ООО «М Стиль» обязанности произвести ремонт наручных часов Classic Fusion «Black Magic» 15 мм., взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2020.

Судья