Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26484/2019 от 08.08.2019

        Судья: Двуреченских С.Д.                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Ли А.Г.,

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу АО СК «Армеец» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Погосяна Г. С. к АО СК «Армеец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., представителя Погосяна Г.С. Мирзоева Ш.З., судебная коллегия

установила:

Погосян Г.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 860 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., финансовой санкции в размере 43400 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Розыбаева Д. и автомобиля Мерседес БенцS63AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Розыбаев Д.

<данные изъяты> истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без ответа.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Погосян Г.С.обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа, составила 645 900 руб.

<данные изъяты> истец направил в АО СК «Армеец» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, однако требования удовлетворены не были.

    В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Погосяна Г.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 35 765 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Розыбаева Д. и автомобиля Мерседес БенцS63AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Розыбаев Д.

Гражданская ответственность Погосяна Г.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

<данные изъяты> истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без ответа.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Погосян Г.С. обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа, составила 645 900 руб.

<данные изъяты> истец направил в АО СК «Армеец» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, однако требования удовлетворены не были.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭОК «ВОСМ».

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 598 455, 35 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты, проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользуистца страховой выплаты в размере 400 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО СК «Армеец» не произвело страховую выплату в связи с тем, что истцом были не верно указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также о том, что ответчиком предпринимались меры к извещению истца о предоставлении новых реквизитов для перечисления страховой выплаты, являлись предметом исследования суда первой инстанции, где им, с учетом установленных по делу обстоятельств, была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

Штраф, присуждаемый судом, в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.

При таких данных, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчиком не соблюден срок направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также правомерно взыскана,с применением положений ст. 333 ГК РФ,и финансовая санкция в размере 5 000 руб.

Установив, что истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлено заявление о выплате страхового возмещения, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему, страховое возмещение, т.е. в данном случае до <данные изъяты>, суд обоснованно, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98-100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемому судебному постановлению, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи