Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-3265/2013;) ~ М-2494/2013 от 11.07.2013

            Дело № 2-17/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                    Жуковой Н.В.,

с участием истца Галкина П.П.,

представителя ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Николенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина П. П. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о признании незаконными действий по повышению тарифа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, обязании произвести перерасчет и возврате переплаты, взыскании судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Галкин П.П. обратился в суд с иском, просил признать действия ООО (Наименование1) по взиманию оплаты за содержание и ремонт жилья по тарифу <данные изъяты> с 1м2 общей площади незаконными, обязать ООО (Наименование1) вернуть незаконно начисленные денежные средства за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время путем перерасчета, подвергнуть директора ООО (Наименование1) <адрес> штрафу в размере <данные изъяты> руб. в пользу государства.

               В последствии Галкин П.П. уточнил исковые требования, просил признать действия ООО (Наименование1) по взиманию оплаты за содержание и ремонт жилья по тарифу (ДД.ММ.ГГГГ). с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) коп. с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время с 1м2 общей площади незаконными, обязать ООО (Наименование1) вернуть незаконно начисленные денежные средства с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, а также судебные расходы с общей суммой ущерба в размере <данные изъяты>., подвергнуть директора ООО (Наименование1) штрафу в размере <данные изъяты> руб. в пользу государства. Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты к производству суда (л.д. 60, 77).

        Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 203-204) приняты изменения предмета исковых требований, по которым истец просит признать действия ООО (Наименование1) по повышению тарифа с (ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и с (ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты> до <данные изъяты> по настоящее время незаконными; обязать ООО (Наименование1) произвести перерасчет с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время и вернуть переплату в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.; за игнорирование ФЗ «О защите прав потребителей» подвергнуть директора ООО (Наименование1) штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 166-169). В принятии к производству требования истца о признании решения заочного собрания собственников жилья от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным и незаконным отказано.

        Свои требования мотивирует тем, что администрация (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) подняла тариф «содержание и ремонт жилья» с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. с 1 кв.м, увеличив стоимость оплаты на 14, 57 %, т.е. на 2 руб. с 1 кв.м. Решение о таком повышении указанного тарифа собственники жилья на собрании не принимали. Из управляющей компании ему ответили, что повышение тарифа было вызвано инфляцией, хотя инфляция на тот момент составляла 6,1%, полномочий повышения тарифа в связи с инфляцией управляющей компании собственники жилья на собрании не давали.

        В (ДД.ММ.ГГГГ) администрация управляющей компании вновь повысила тариф «содержание и ремонт жилья» с <данные изъяты>. до <данные изъяты> с 1 кв.м, т.е. увеличение произошло более чем на 6,675%, при объявленном увеличении инфляции на 6,6%. В (ДД.ММ.ГГГГ) года указанный тариф уменьшился до <данные изъяты>. за 1 кв.м общей площади. По поводу данного увеличения тарифа собрание собственников жилья также не созывалось и не принимало таких решений. На его требования вернуть незаконно начисленные денежные средства по тарифу «содержание и ремонт жилья», он получил ответ, что произошла индексация согласно п. 3.3 договора на управление многоквартирным домом.

        В судебном заседании истец Галкин П.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное, представил уточненный расчет по исковым требованиям, согласно которому сумма переплаты, включая (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., просил не включать в расчет переплаты сумму за (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что договор с ответчиком, а именно договор на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Бульвар Победы» он не подписывал, а соответственно не заключал.

        Представитель ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Николенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск (л.д. 220-221).

        Третьи лица Галкина Г.П., Галкина А.П., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 208-209), представили в суд заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 213).

        При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

        Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности истцу Галкину П.П. (<данные изъяты> доли), третьим лицам Галкиной Г.П. (<данные изъяты> доля), Галкиной А.П. (<данные изъяты> доля). В указанной квартире зарегистрировано восемь человек (л.д. 12). Согласно представленным в суд квитанциям (л.д. 18-15, 61, 174, 216-218) истец производит оплату коммунальных услуг.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ч. 1 ЖК РФ).

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий ООО (Наименование1) по повышению тарифа «содержание и ремонт жилья» с <данные изъяты>. с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

     Вместе с тем, из представленных в суд протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 84), свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации юридического лица (л.д. 89, 90), устава ООО (Наименование1) (л.д. 92-110), указанных выше квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что тариф «содержание и ремонт жилья» в размере <данные изъяты>. был установлен с (ДД.ММ.ГГГГ). На тот момент управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО (Наименование1) <адрес>. Договор управления многоквартирным домом с ООО (Наименование1) <адрес> был досрочно расторгнут с (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик, ООО (Наименование1), стал управляющей компанией данного дома с этой же даты. ООО (Наименование1) не является правопреемником ООО (Наименование1) <адрес>, на момент передачи дома для обслуживания новой организацией оспариваемый тариф был уже установлен в размере <данные изъяты>. за квадратный метр. Эти обстоятельства также подтверждены представленной справкой из ООО (Наименование2) (л.д. 191) и актом приема-передачи технической документации на многоквартирном жилом доме <адрес> от 31.07.2012г. (л.д. 223).

    В связи с чем, суд находит исковые требования к ООО (Наименование1) о признании незаконными действий по повышению тарифа «содержание и ремонт жилья» с <данные изъяты>. до <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) необоснованными и отказывает в удовлетворении данной части требований.

    Далее, истец просит признать незаконными действия ООО <данные изъяты> по повышению тарифа «содержание и ремонт жилья» с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

    Судом установлено, что данное повышение тарифа имело место с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 61, 65).

    Согласно ст. 156 ч. 1 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

    В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

    В суде установлено, что такого собрания за период управления домом ответчиком собственниками многоквартирного дома <адрес> проведено не было, данное обстоятельство не отрицалось истцом Галкиным П.П. при рассмотрении дела.

Согласно пояснениям представителя управляющей компании увеличение тарифа «содержание и ремонт жилья» с (ДД.ММ.ГГГГ) было вызвано необходимостью корректировки расчетов в связи с годовой инфляцией и, по мнению суда, имело законные основания.

Из смысла ч. 7 ст. 156 ЖК РФ следует, что законом установлен минимальный срок (1 год), на который может быть введен соответствующий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2009 N 708 "Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", п. 3, предельный индекс устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - орган регулирования субъекта Российской Федерации), в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации.

Ссылку представителя ответчика на Постановление Главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 430 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" суд не может принять во внимание, поскольку оно было отменено Постановлением Администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 154.

Вместе тем, судом установлено, что предыдущий размер указанной платы в размере 15 руб. 73 коп. был введен с (ДД.ММ.ГГГГ). Из имеющегося в материалах дела типового договора на управление многоквартирным домом (л.д. 192-200), п. 3.6, следует, что управляющая компания вправе произвести увеличение тарифа на содержание и ремонт помещения 1 раз в год с учетом инфляции и роста цен на материалы и услуги, согласно калькуляции тарифа на содержание и ремонт помещения. Управляющая компания обязана информировать Собственников помещений об изменении размера платы не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата.

Информация об изменении размера платы с (ДД.ММ.ГГГГ) за содержание и ремонт жилого помещения доводилась ответчиком до сведения собственников согласно установленным срокам (л.д. 65).

Учитывая "Методические рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации об ограничении платы граждан за коммунальные услуги в (ДД.ММ.ГГГГ) году к поручению Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)", по которым рост платы за коммунальные услуги на уровне не более 6% в среднегодовом исчислении, с учетом ее неувеличения в (ДД.ММ.ГГГГ) года означает максимальный рост во (ДД.ММ.ГГГГ) года на уровне не выше 12%, и индекс потребительских цен за июль 2013г. в процентном соотношении к (ДД.ММ.ГГГГ) года (108,4%), суд считает, что увеличение тарифа с <данные изъяты>. соответствовало перечисленным пределам (6,7% или 106,7%).

Доводы истца о том, что он не подписывал договор на управление многоквартирным домом с ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ и и ст. 426 ГК РФ, договор управления многоквартирным домом, заключаемый между каждым собственником и Управляющей организацией, обладает признаками публичного договора, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения дела истец Галкин П.П. пояснял, что ответчиком ООО (Наименование1) ему предлагалось заключить договор на управление многоквартирным домом, однако он отказался.

При этом суд считает, что ответчик не вправе понудить истца к заключению такого договора. Фактическое пользование потребителем Галкиным П.П. услугами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт истцом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Также следует отметить, что закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей организацией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, поскольку, во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны ответчика, во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления (л.д. 84) является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании или нет, в-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления, в противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ООО (Наименование1) по повышению тарифа «содержание и ремонт жилья» с <данные изъяты> до <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

Исковые требования – обязать ООО (Наименование1) произвести перерасчет с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время и вернуть переплату в размере <данные изъяты> (согласно уточненному расчету (л.д. 215) – производны от части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, в их удовлетворении также следует отказать.

Требования истца о взыскании штрафа за игнорирование ФЗ «О защите прав потребителей» с директора ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты> руб. суд находит не основанными на Законе. Необходимо отметить, что статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренной данной нормой Закона.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать истец, также не подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Галкина П.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галкина П. П. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о признании незаконными действий по повышению тарифа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, обязании произвести перерасчет и возврате переплаты, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).