Решение по делу № 2-555/2012 ~ М-494/2012 от 24.08.2012

                        Дело № 2 – 555 / 12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Соктоева В.Р. к Петухову В.Г., ООО Страховой Компании «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло ДТП, с участием водителей С.Б.Б., управляющего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Соктоеву В.Р., и Петухова В.Г., управляющего машиной марки <данные изъяты> принадлежащей П.Л.Б. В результате аварии, автомобиль истца получил механические повреждения, а находящиеся в ней пассажиры С.С.Б., и Х.А.О., - телесные повреждения. Автогражданская ответственность второго водителя была застрахована в страховой компании «Согласие». Обращаясь в суд, Соктоев В.Р., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ему ущерба <данные изъяты> судебные издержки в виде затрат на представителя, в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> за изготовлении копии экспертизы <данные изъяты>., и госпошлине <данные изъяты>. Кроме этого, просит взыскать с Петухова В.Г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а со страховой компании неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>

Истец Соктоев В.Р., в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Соктоева В.Р., Баянгуев А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в частично. При этом суду пояснил, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в котором признан водитель Петухов В.Г., пострадала машина его доверителя. Произведенной оценкой сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Страховой компанией «Согласие», которая была страхователем автогражданской ответственности ответчика, произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере <данные изъяты> Поэтому сумма ущерба ими уменьшается на эту сумму. При этом оставшуюся часть <данные изъяты>, просит взыскать с непосредственного виновника аварии водителя Петухова В.Г. От требований возмещения ущерба в солидарном порядке вместе со вторым ответчиком отказывается. При этом считает, что так как выплата страховой суммы была произведена по истечении месячного срока со дня их обращения в компанию, то с нее подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП пострадали невестка Соктоева В.Р., С.С.Б., и малолетний родственник Х.А.О. Они имели телесные повреждения. За их нравственнее и физические страдания, а также за повреждение его машины, которую он не мог эксплуатировать, с виновника аварии Петухова В.Г., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с обращением в суд его доверитель понес судебные издержки в виде затрат на представителя, оформление доверенности на него, изготовление копии экспертного заключения и оплаты госпошлины, которые он также просит взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчик Петухов В.Г., исковые требования Соктоева В.Р., не признал, При этом суду пояснил, что он согласен с тем, что виновен в ДТП. Но заявленная истцом сумма ущерба большая. Он с ней не согласен. В силу своего материального положения он ее выплатить не сможет.

Представитель ответчика ООО Страховой компании «Согласие» Дабаев Э.Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки также не признал. При этом суду пояснил, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ В нарушение установленных правил истец обратился к ним только ДД.ММ.ГГГГ г., а не в течение 15 дней. Осмотр транспортного средства был назначен и проведен ДД.ММ.ГГГГ При этом владельцу было предложено для оценки ущерба предоставить справку ГИБДД о ДТП и Свидетельство о регистрации транспортного средства. Это им сделано не было, поэтому оценка была произведена только ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение <данные изъяты>., было ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вины страховой компании в задержке выплат не было, поэтому неустойка предъявлена не обосновано.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и административного дел, суд находит, что иск Соктоева В.Р., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес> произошло ДТП. Его участниками были транспортные средства под управлением водителей Соктоева Б.Б., и Петухова В.Г.

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. При этом ч. 3 данной нормы регламентирует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, установленной ст. 1064 ГК РФ. В соответствии же со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный виновным лицом, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из диспозиции вышеуказанных норм, так как вред транспортному средству Соктоева В.Р., причинен в результате столкновения с машиной под управлением водителя Петухова В.Г., его возмещение должно производиться с учетом вины каждого водителя. Исходя из материалов дел, гражданского и административного, вина в данном ДТП водителя Соктоева Б.Б., отсутствует. Вместе с тем, вина водителя Петухова В.Г., нашла свое подтверждение в судебном заседании. Согласно дела об административном правонарушении в отношении него, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, и на него, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> наложено взыскание в виде штрафа. При этом, признавая ответчика виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, было установлено нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли данное последствие, а именно п. п. 10. 1, 1. 5 ПДД. Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу и для разрешения данного спора имеют преюдициальное значение. Сам же Петухов В.Г., в судебном заседании своей вины не отрицал.

Анализируя вышеизложенной, суд находит, что и водителем Петуховым В.Г., не выполнены требования ПДД, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, в том числе и причинение вреда имуществу истца. При этом все вышеуказанные пункты ПДД не являются формальными, так как от их выполнения зависит безопасность других участников дорожного движения.

Таким образом, так как вина водителя С.Б.Б., не нашла своего подтверждения в суде, то в силу положений ст. ст. 1079 ч. 3, 1064 ГК РФ, вред причиненный автомашине Соктоева В.Р., подлежит возмещению водителем Петуховым В.Г. При этом суд полагает, что ответственность за причиненный вред может быть возложена только на него. В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит П.Л.Б. Ответчик управлял данной машиной на основании письменной доверенности. Это подтверждается и страховым полисом ОСАГО, заключенного с ООО Страховой компанией «Согласие», где в разделе лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством значиться ответчик.

В соответствии со ст. 1079 ГК ОФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ). При этом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 1 от 26.01.2010 г., «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 20, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, так как Петухов В.Г., управлял транспортным средством, принадлежащем П.Л.Б., на основании доверенности, то на момент совершения им ДТП он и являлся владельцем источника повышенной опасности.

Проведенной независимой оценочной экспертизой было установлено, характер и объем технических повреждений транспортного средства истца. Ущерб, причиненный его автомобилю, вместе с восстановительным ремонтом, составляет <данные изъяты> Как указывалось ранее автогражданская ответственность Петухова В.Г., была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». Последний произвел выплату страхового возмещения. Однако, максимальная сумма возмещения, в соответствии с установленными Правилами, составляет <данные изъяты> Эта сумма и была выплачена Соктоеву В.Р., страховой компанией. Таким образом не возмещенная сумма в <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика Петухова В.Г., так как страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполнила и от требований к ней в этой части истец отказался.

Вместе с тем, суд не находи оснований для удовлетворения требований Соктоева В.Р., в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Обосновывая свои требования в этой части, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что она с заявлением о выплате ей страхового возмещения в страховую компанию обратилась ДД.ММ.ГГГГ Выплата же ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно – транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. При этом, в силу положений ст. 12 вышеуказанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и ( или ) организовать его независимую экспертизу ( оценку ) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, Соктоев В.Р., обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ По согласованию сторон осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ Так как истцом к заявлению не был приложен весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что не отрицается стороной истца, то экспертиза была проведена только ДД.ММ.ГГГГ После же ее проведения ущерб был возмещен в течение установленного срока. При таких обстоятельствах, суд не усматривает виновного поведения со стороны ответчика. Исходя из чего, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения предъявлена необоснованно, так как в данном случае со стороны истца имело место невыполнение требований закона.

Не могут быть удовлетворены требования Соктоева В.Р., и в части взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, в данном случае, Соктоев В.Р., участником ДТП не был, вред здоровью был причинен его невестке С.С.Б., и малолетнему родственнику Х.А.О. Однако, ни С.С.Б., ни законные представители Х.А.О., истца полномочиями на обращение с такими требованиями не наделяли. При этом они имеют право самостоятельно обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. То же обстоятельство, что истец был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль, так как он был поврежден, также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом законодатель, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам отнес жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В данном же случае были нарушены материальные блага истца. Поэтому в силу вышеуказанной нормы компенсация морального вреда в его пользу взыскана быть не может.

Что касается требований Соктоева В.Р., о возмещении судебных издержек, то они подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, с другой стороны присуждаются затраты на представителя в разумных пределах. Интересы истца в данном судебном процессе представлял адвокат Баянгуев А.В., за услуги которого оплачено <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением и квитанцией. Так как требования Соктоева В.Р., судом удовлетворяются, то в силу вышеуказанной нормы эти затраты подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, с него в силу положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются затраты по оформлению доверенности, за изготовление копии и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако все вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию только с Петухова В.Г., так как в части возмещения ущерба со страховой компании истец от иска отказался, в взыскании неустойки ему отказано. Поэтому обязанность по возмещению вышеуказанных расходов на ООО «Страховая компания «Согласие» возложена быть не может.

а основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соктоева В.Р. удовлетворить частично, взыскать с Петухова В.Г. в его пользу <данные изъяты>

Иск Соктоева В.Р. к Петухову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, к ООО Страховой компании «Согласие» о взыскании и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца.

Судья :                                                                    Т.А. Балачук