Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3502/2016 от 04.10.2016

Судья: Сандуляк С.В.                         Дело № 33-3502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года                          город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В..,

при секретаре          Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению С.Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Ч.Н.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца С.Д.Е. - Б.М.С., действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда города Орла от 5 августа 2016 года, которым С.Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

С.Е.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.Н.А. (далее по тексту - ИП Ч.Н.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований С.Е.Д. указывал, что с <дата> года с ведома ИП Ч.Н.А. приступил к работе в должности водителя, осуществлял перевозку грузов по заданию работодателя, за что ему выплачивалась заработная плата, однако от заключения с ним трудового договор ответчик уклонялся.

<дата> ответчик отстранил С.Д.Е. от работы и прекратил с ним трудовые отношения.

При этом приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, окончательный расчет с ним произведен не был, а в трудовую книжку была внесена не соответствующая действительности запись об увольнении С.Д.Е. по собственному желанию.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, С.Е.Д. просил установить факт трудовых отношений с ИП Ч.Н.А., взыскать в его пользу заработную плату за фактически отработанное время с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (до момента трудоустройства истца к другому работодателю) в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку С.Д.Е. запись о приеме на работу с <дата> и об увольнении <дата>

В суде первой инстанции представитель ответчика Р.А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее оформление трудовых отношений с истцом путем заключения трудового договора от <дата>, прекращение трудовых отношений <дата> с внесением записи о периоде работы истца в трудовую книжку, которая была вручена ему под роспись в день увольнения, с выплатой окончательного расчета. Относительно требований о взыскании денежных сумм заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.М.С. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Приводит доводы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, а представленные ответчиком доказательства заключения трудового договора со С.Е.Д. в <дата>. и прекращения с ним трудовых отношений <дата> являются недопустимыми.

Указывает, что к спору об установлении факта трудовых отношений не могут быть применены положения, предусмотренные частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате труда противоречит трудовому законодательству.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по административным делам постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В силу части 1 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> С.Е.Д. был принят на работу к ИП Ч.Н.А. на должность водителя, с ним был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого с <дата> до <дата> ответчик уплачивал за истца страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с приказом № от <дата>, изданным ИП Ч.Н.А., С.Е.Д. был уволен с работы <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений, под роспись получил трудовую книжку с записью о периоде его трудовой деятельности у ответчика с <дата> по <дата>

Несогласие С.Д.Е. с указанным периодом трудовой деятельности и действиями ИП Ч.Н.А. послужили основанием для его обращения за судебной защитой <дата>

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ИП Ч.Н.А. с <дата> и внесении в трудовую книжку С.Д.Е. записи о приеме на работу с <дата>, суд первой инстанции установил, что наличие между сторонами по делу трудовых отношений в период с <дата> по <дата> доказательствами, отвечающими критериям достоверности, допустимости и достаточности, не подтверждено.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка копии трудовой книжки <...> № от <дата> на имя С.Д.Е. с записью о приеме истца на работу к ИП Ч.Н.А. с <дата> и копии справки формы 2<...> г. о доходах истца, составленной от имени ответчика <дата>, подлинники которых суду представлены не были; трудовой книжке на имя С.Д.Е. <...> №, оформленной <дата>, с записью о его работе водителем в МПП ВКХ «<...>» в период с <дата> по <дата>, сведениям, предоставленным по запросам суда налоговым органом, а также органом, осуществляющим контроль за перечислением страховых взносов, об отсутствии информации о трудовой деятельности истца и наличии у него дохода от трудовой деятельности у ИП Ч.Н.А. до <дата> г., и наличии таких данных за период с ноября <дата> г. по август <дата> г.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными законоположениями, правильно пришел к выводу о том, что до <дата> истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, и обоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.

Проверяя доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства при прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции исследовал приказ о прекращении трудового договора № от <дата>, в котором С.Е.Д. собственноручно указал на получение им трудовой книжки <дата>, объяснения истца, не оспаривавшего прекращение трудовых отношений по указанному в приказе основанию <дата> и факт получения в этот день трудовой книжки.

Оценив представленные доказательства по правилам процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения предписаний, приведенных в статьях 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ИП Ч.Н.А. при прекращении трудовых отношений с истцом не допущено, С.Е.Д. был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений, в день увольнения под роспись получил трудовую книжку с записями о периоде его трудовой деятельности у ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу С.Д.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (до момента трудоустройства истца к другому работодателю), а также о понуждении ответчика к внесению в трудовую книжку С.Д.Е. записи о приеме на работу с <дата> и увольнении <дата>

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за выполнение трудовых функций в период с <дата> по <дата>, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что С.Е.Д. прекративший трудовые отношения с ИП Ч.Н.А. <дата>, с указанного момента знал о нарушении своих прав, однако за судебной защитой обратился только <дата>

Поскольку ответчиком в процессе разбирательства дела было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с названными требованиями, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент разрешения спора), то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ввиду пропуска им трехмесячного срока обращения в суд.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда мотивирован судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, с приведением надлежащей правовой аргументации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по делу фактически состояли в трудовых отношениях с <дата>, при прекращении которых ответчик не произвел с истцом окончательный расчет и внес в его трудовую книжку не соответствующую действительности запись о дате принятия на работу, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка апеллятора на копии трудовой книжки от <дата> и копию справки формы 2<...> г., не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений и не опровергает вывода суда о бездоказательности факта трудовых отношений между сторонами по делу в период с <дата> по <дата>

Не влекут отмену принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении при разрешении спора положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о пропуске С.Е.Д. срока обращения в суд за разрешением требований о взыскании заработной платы и компенсаций при увольнении основан на законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права и необъективном рассмотрении дела, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку все заявленные истцом ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с процессуальным законом.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Д.Е. - Б.М.С., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: