Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2020 ~ М-1203/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-1198/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001934-64)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                24 декабря 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Артамонову Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

21.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО <данные изъяты> №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 127267,23 руб.

Считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу водитель Артамонов Р.В., управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Просит взыскать с виновника ДТП Артамонова Р.В. сумму, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, в размере 127267,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745,35 руб. и юридических услуг в размере 3500 руб.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артамонов Р.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, установленной заключением эксперта, в размере 34000 руб., признал, в остальной части в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2019 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Hilux, государственный регистрационный номер №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением Артамонова Р.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Hilux.

Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Артамоновым Р.В., управлявшим автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 62).

Постановлением от 21.10.2019 Артамонов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 63).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Hilux, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО7л.д. 11 об.), гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты> № (л.д. 12 об.–13).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 127267,23 руб. (платежное поручение № от 02.12.2019 л.д. 12), в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в спорном ДТП в порядке суброгации.

Ввиду несогласия с суммой ущерба, определенной СПАО «Ингосстрах», судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта агентства оценки «АЛЭКС», содержащихся в заключении и дополнении к вопросу № 1 от 18.11.2020 №, размер компенсации Кв (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), амортизации в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, введенными в действие с 1 января 2019 г., на дату совершения ДТП – 21.10.2019 составляет 59600 руб.

Также экспертом в ответе на вопрос № 2 указано, что произведенный восстановительный ремонт автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер №, соответствует не в полном объеме повреждениям, полученным в результате ДТП (л.д. 80-130).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив представленное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данное заключение суд признает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку гражданская ответственность Артамонова Р.В. на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно экспертному заключению в размере 59600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745,35 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с Артамонова Р.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 руб.

Исходя из статуса истца как юридического лица, которое имеет необходимые ресурсы для осуществления защиты, что подразумевает наличие штата юристов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно положениям части первой статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы суд обязан указать наименование стороны, которая производит ее оплату. Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.09.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту агентства оценки «АЛЭКС» ИП Алексееву А.Н., оплата за ее производство возложена на ответчика Артамонова Р.В. (л.д. 54-56).

Определением суда от 12.10.2020 по ходатайству эксперта агентства оценки «АЛЭКС» ИП Алексеева А.Н. проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено оценщику, эксперту-технику Алексееву П.А. (л.д. 70).

Экспертное учреждение определение суда исполнило, представив заключение, сторона по делу обязательства по оплате экспертизы не выполнила.

В связи с тем, что по определению суда оплата за производство судебной автотехнической экспертизы до настоящего времени не произведена, с Артамонова Р.В. в пользу агентства оценки «АЛЭКС» ИП Алексеева А.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Артамонову Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова Романа Вячеславовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 59600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей, ущерба, расходов по оплате госпошлины в больше размере отказать.

Взыскать с Артамонова Романа Вячеславовича в пользу агентства оценки «АЛЭКС» ИП Алексеева А.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020

Судья                                                     Н.А. Грошева