Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-1981/2017;) от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                               город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца Перетягина С.В., его представителя по доверенности Рогова А.С., ответчика Ерофеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2018 по иску Перетягина Сергея Владимировича к Ерофеевой Светлане Геннадиевне о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Перетягин С.В. обратился в суд с иском к Ерофеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований на то, что 24 октября 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство по поручению истца разработать сайт компании с функционалом купонного сервиса скидок для физических лиц на базе ПО - лицензионной системы управления Bitrix, предоставленной истцом; разместить сайт в интернете на домене и сервере истца.

Срок выполнения работ по договору определен в 12 недель от даты подписания договора, не позднее 13 января 2017 г. Стоимость работ согласована сторонами в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей истец оплачивает в качестве аванса в момент подписания договора, 100 000 рублей после выполнения работ.

24 октября 2016 г. истцом был оплачен аванс в размере 100 000 рублей, а 28 октября 2016 г. - стоимость приобретения системы управления Bitrix, тариф «Малый бизнес» в размере 32 000 рублей.

Ответчик Ерофеева С.В. по состоянию на 13 января 2017 г. свои обязательства по договору не выполнила, результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не передала, в связи с чем 13 февраля 2017 г. истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 132 000 рублей, а 14 февраля 2017 г. направил ей уведомление об отказе от договора, которое было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Просил суд взыскать с ответчика Ерофеевой С.В. неосновательное обогащение в размере 132 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 марта 2017 г. и по день вынесения решения, проценты за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Перетягин С.В. уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просил расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный между ним и Ерофеевой С.Г., взыскать с Ерофеевой С.Г. неосновательное обогащение в размере 132 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Перетягин С.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В начале весны 2016 г. он решил воспользоваться возможностью внедрения в купонно-скидочный бизнес, который предлагает услуги с большой скидкой, для чего занялся поиском исполнителя. В результате чего, 24 октября 2016 г. между ним и Ерофеевой С.Г. был заключен договор на выполнение работ. Однако ответчик Ерофеева С.В. свои обязательства в предусмотренный по договору срок не выполнила. Пояснил, что акт сдачи-приемки работ им не подписан, поскольку он считает его недействительным.

Представитель истца Перетягина С.В. по доверенности Рогов А.С. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления Перетягина С.В. поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец Перетягин С.В. выполнил возложенные на него договором обязанности, предоставлял ответчику необходимую информацию для исполнения условий договора в полном объеме, отвечал на все вопросы, оказывал содействие в разработке сайта. Считал, что Ерофеева С.Г. допустила существенное нарушение договора, не завершила работу по разработке сайта в установленные сроки и до настоящего времени и не передала результаты выполненных работ истцу. Предоставленные в ходе судебного разбирательства акт сдачи-приемки работ и ответ на претензию считал противоречащими друг другу, так как акт сдачи-приемки работ подтверждает факт размещения сайта на сервере истца, в то время как в ответе ответчика на претензию истца указано, что истец не предоставил ответчику доступ к серверу.

Ответчик Ерофеева С.Г. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления Перетягина С.В. не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что истцом не были своевременно и в полном объеме выполнены обязанности, установленные договором от 24 октября 2016 г., а именно: Перетягин С.В. не предоставил контактные данные для размещения на разрабатываемом сайте; не предоставил информацию о партнерах; своевременно не предоставил пользовательское соглашение и публичную оферту; не предоставил доступ к платежной системе Робокасса. Также истец в ходе выполнения работ по договору не доводил до сведения исполнителя поручения, связанные с выполнением работы; не обеспечил исполнителя необходимыми информационными материалами; не предоставил доступ к домену и серверу для размещения сайта. Фактически ею с привлечением подрядчика, были выполнены все условия договора в установленный договором срок, однако истец отказался подписать акт сдачи-приемки работ. Кроме того указала, что денежные средства в размере 106 000 рублей ею были переданы субподрядчику Василевскому А.А. для выполнения программных работ по устному договору, в том числе на приобретение лицензионной системы управления IC-Bitrix (тариф Малый бизнес).

Выслушав объяснения истца Перетягина С.В., его представителя по доверенности Рогова А.С., ответчика Ерофеевой С.Г., показания свидетеля ФИО1., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2016 г. между Перетягиным С.В. (заказчик) и Ерофеевой С.Г. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ.

Предметом договора являлась работа по разработке сайта компании с функционалом купонного сервиса скидок для физических лиц на базе ПО - лицензионной системы управления Bitrix, предоставленной заказчиком; размещение сайта в интернете на домене и на сервере заказчика.

В статье 1 договора от 24 октября 2016 г. указано, что техническое задание на разработку является Приложением к договору.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора, Ерофеева С.Г. обязалась в течение срока действия договора по поручению Перетягина С.В. выполнить предусмотренную договором работу. Срок выполнения работ составлял 12 недель от даты подписания договора, не позднее 13 января 2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 рублей за выполненную работу в два этапа: аванс в размере 50% выплачивается в момент подписания договора, окончательный расчет по итогам работ. Заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки работ. Выплаченные суммы подтверждаются распиской.

Так, согласно расписке от 24 октября 2016 г., Ерофеева С.Г. (исполнитель) получила от Перетягина С.В. (заказчик) 100 000 рублей в качестве аванса по договору от 24 октября 2016 года за разработку веб-сайта.

Распиской от 28 октября 2016 г. подтверждается получение Ерофеевой С.Г. от Перетягина С.В. денежной суммы в размере 32 000 рублей на покупку системы управления Bitrix, тариф «Малый бизнес».

Общая сумма оплаченных истцом Перетягиным С.В. по договору денежных средств составила 132 000 рублей. Получение указанных денежных средств ответчиком Ерофеевой С.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к данному договору, исполнитель обязан выполнить следующие работы: разработка подробного задания на разработку сервиса скидок; перенос дизайна сайта (прототип http://tula.homsbox.ru/) на систему Битрикс, тариф «Малый бизнес» (доступ в систему оплачивает и предоставляет заказчик); фильтр акций по категориям услуги, товары; интеграция с социальными сетями; отзывы пользователей (модерация, ответы администратора); кабинет клиента: личный счет, список заказов, избранное, модуль «Вы также смотрели», «Рекомендованные Вам» интеграция с Робокассой (системы оплаты как на http://tula.homsbox.ru/); возможность распечатки купонов; автоматические рассылки пользователям сайта; мультирегионность (возможность указания разных городов, определение по IP); кабинет рекламодателя для отслеживания своих купонов; адаптивная верстка под мобильные устройства; маркетинговая проработка текстов; блоки для размещения рекламных баннеров; настройка и размещение на сервере и домене заказчика.

Возражения ответчика Ерофеевой С.Г. относительного не подписания сторонами данного технического задания и, как следствие, не имеющего юридической силы, судом отклоняются, поскольку в пункте 1.2 статьи 1 (предмет договора) договора на выполнение работ содержится отсылка на техническое задание, являющееся приложением № 1 к данному договору. При этом в судебном заседании было установлено и не отрицалось ответчиком Ерофеевой С.Г., что данное техническое задание было разработано и прислано именно ею на электронный адрес истца Перетягина С.В.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Перетягин С.В. ссылается на неисполнение ответчиком Ерофеевой С.Г. в установленный договором срок обязательств по договору, что повлекло неосновательное обогащение с ее стороны в виде получения денежных средств в размере 132 000 рублей.

Ерофеева С.Г. с доводами искового заявления Перетягина С.В. не согласилась, ссылаясь на то, что работа ею не была завершена по причине не предоставления истцом необходимой и полной информации для разработки сайта.

Для подтверждения данной информации ответчиком Ерофеевой С.Г. представлены суду свидетельские показания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель 1. показал, что он вместе с Ерофеевой С.Г. по устной договоренности участвует в разработке сайтов. Ему известно, что между Ерофеевой С.Г. и Перетягиным С.В. заключен договор на выполнение работ по разработке сайта с приложением технического задания, однако данный договор он не видел, о техническом задании знает со слов Ерофеевой С.Г. Указал, что разработка сайта не была завершена, доступа на сервер не было, так как Перетягин С.В. не предоставил информацию о клиентах будущего сайта, в связи с чем считал, что по состоянию на 13 января 2017 г. работы по сдаче сайта заказчику закончены быть не могли.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что между сторонами по делу возникли противоречия относительно объема и качества выполненных ответчиком Ерофеевой С.Г. работ по договору от 24 октября 2016 г., для проверки данных доводов была назначена и проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- завершена ли на сегодняшний день работа по созданию сайта в соответствии с заключенным 24 октября 2016 г. между Перетягиным С.В. и Ерофеевой С.Г. договором на выполнение работ и техническим заданием?

- если работы по созданию сайта не завершены, то по чьей вине и какова рыночная стоимость незавершенных работ?

- является ли созданный сайт аналогом существующего сайта homsbox.ru и создан ли сайт на лицензионном ПО 1С-Битрикс?

Согласно выводов заключения эксперта № от 02 марта 2018 г., выполненного экспертом Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза» Симоновым И.А., на момент проведения исследования - 02 февраля 2018 г., работа по созданию сайта в соответствии с заключенным 24 октября 2016 г. между Перетягиным С.В. и Ерофеевой С.Г. договором на выполнение работ и техническим заданием не завершена.

Ответить на вопрос, если работы по созданию сайта не завершены, то по чьей вине и какова рыночная стоимость незавершенных работ, полностью не представляется возможным, так как выходит за пределы специальных знаний.

Работы по созданию большей части функционала сайта не выполнены. Рыночная стоимость работ составляет от 10 000 рублей до 25 000 рублей, общая стоимость по договору составляет 200 000 рублей, исходя из этих данных, стоимость незавершенных работ составляет от 175 000 рублей до 190 000 рублей.

В ходе исследования зафиксировано, что созданный сайт разработан с использованием лицензионного ПО 1С-Битрикс. Визуально имеет сходство до степени смешения с существующим сайтом homsbox.ru, однако функционал созданного сайта большей частью находится в неработоспособном состоянии.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № от 02 марта 2018г., выполненное экспертом Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза» ФИО2., проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

При этом судебная компьютерно-техническая экспертиза составлена судебным экспертом 1 категории ФИО2, имеющим высшее профессиональное образование (квалификация – инженер-физик по специальности «Электроника и автоматика физических установок»), стаж экспертной работы с 2011 г., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению и приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованны и непротиворечивы.

Данное экспертное заключение подробно мотивировано, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, и каких-либо уточнений не требует, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересован в исходе дела, также не имеется.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду представлено не было.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 02 марта 2018 г., выполненное экспертом Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза».

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лицо вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика Ерофеевой С.Г. о том, что Перетягиным С.В. не предоставлена необходимая и полная информация для разработки сайта, а именно информация о партнерах, ввиду чего ею не была окончательно завершена работа, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку договором на выполнение работ, а также приложением № 1 к нему данное условие не предусмотрено.

Довод ответчика Ерофеевой С.Г. о том, что ею с привлечением подрядчика фактически были выполнены все условия договора, однако истец отказался подписать акт сдачи-приемки работ, суд находит не состоятельным.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1., поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором на выполнение работ от 24 октября 2016 г., приложением № 1 к нему в виде технического задания. Кроме того, с учетом того, что данный свидетель состоит в деловых отношениях с ответчиком Ерофеевой С.Г., которая передала данному свидетелю денежные средства в размере 106 000 рублей в счет выполнения условий заключенного к истцом договора, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком не были исполнены условия договора от 24 октября 2016 г. по разработке сайта, нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе результатами проведенной судебной компьютерно-технической экспертизы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 5.3 и 5.4 статьи 5 договора на выполнение работ от 24 октября 2016 г. установлено, что каждая из сторон может отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 г. истец Перетягин С.В. направил в адрес ответчика Ерофеевой С.Г. уведомление об одностороннем отказе от договора на выполнение работ от 24 октября 2016 г., однако данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, принимая во внимание, что истец не принимал от ответчика выполненные им работы по договору на общую сумму в размере 132 000 рублей, а поэтапное выполнение и поэтапная передача выполненных работ условиями договора не предусмотрены, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком Ерофеевой С.Г., а потому находит обоснованными требования истца о расторжении договора на выполнение работ от 24 октября 2016 г. и о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 132 000 рублей, поскольку действующим законодательством предусмотрено полное возмещение понесенных заказчиком расходов и убытков в связи с неисполнением условий договора. Изложенное позволяет суду отклонить довод ответчика Ерофеевой С.Г. о том, что из суммы в размере 132 000 рублей подлежат исключению денежные средства в размере 32 000 рублей, потраченные ею на приобретение лицензионной системы управления 1С-Bitrix, поскольку приобретение данной системы управления было обусловлено наличием договорных отношений между сторонами договора, невыполнение обязательств по которому по вине ответчика установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у истца возникло право на полное возмещение всех понесенных им расходов.

Рассматривая требования истца Перетягина С.В. о взыскании с ответчика Ерофеевой С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ерофеевой С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 132 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Перетягиным С.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение истцом Перетягиным С.В. расходов в указанном размере подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 20 апреля 2017 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Роговым А.С. (исполнитель) и Перетягиным С.В. (заказчик) с указанием стоимости услуг в общей суме 30 000 рублей, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 21 апреля 2017 г. на сумму 20 000 рублей и № от 25 октября 2017 г. на сумму 10 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Рогова А.С. в судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ерофеевой С.Г. в пользу истца Перетягина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза», оплата за проведение которой, была возложена на истца и ответчика.

Судом установлено, что оплата экспертного заключения № от 02 марта 2018 г. в сумме 20 000 рублей произведена истцом Перетягиным С.В., что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2017 г.

Экспертное заключение № от 02 марта 2018 г., составленное экспертом Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза», признано судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, назначение и результаты проведенной экспертизы сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, оплату истцом экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика Ерофеевой С.Г. в пользу истца Перетягина С.В. подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Ерофеевой С.Г. подлежит взысканию в пользу истца Перетягина С.В., уплаченная последним в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 3 867 рублей, что подтверждается чек-ордером Тульского отделения Сбербанка России № 8604/102 от 24 апреля 2017 г. (операция № №).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Перетягина Сергея Владимировича к Ерофеевой Светлане Геннадьевне о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный 24 октября 2016 г. между Перетягиным Сергеем Владимировичем и Ерофеевой Светланой Геннадьевной.

Взыскать с Ерофеевой Светланы Геннадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Перетягина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 марта 2018 г.

Председательствующий