Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-337/2021 от 02.08.2021

Дело № 7-337(2)/2021

УИД 68RS0020-01-2021-000114-84

Судья Струков В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 сентября 2021 года

    Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 08-21/ЗН от 24 марта 2021 года и решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 08-21/ЗН от 24 марта 2021 года ООО «Юго-Восточная агрогруппа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из постановления следует, что 25 февраля 2021 года в рамках проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа от *** ***/ВПТ, согласованной с прокуратурой Тамбовской области решением от *** ***, в отношении юридического лица ООО «Юго-Восточная агрогруппа», с целью проверки соблюдения обязательных требований в сфере земельного законодательства РФ, государственным инспектором отдела земельного надзора Лапшиным Н.В. в присутствии понятых Филатовой В.В. и Бирюковой О.Ю., согласно протоколу осмотра от 25 февраля 2021 года, установлено: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером *** общей площадью 101,67 га, расположенном на территории Пичаевского района Тамбовской области, вблизи с.Покрово-Васильево, принадлежащего на праве аренды ООО «Юго- Восточная агрогруппа», допущено нарушение земельного законодательства РФ в виде зарастания дикорастущей сорной травянистой (осот полевой, бодяг полевой, полынь, колосняк, крапива и другие высотой от 0,2 м до 1,2 м) и древесно-кустарниковой (береза - клен и другие высотой от 0,5 м до 5 м) растительностью на площади 82,3 га, на которой обработка почвы по возделыванию сельскохозяйственных культур не ведется, агротехнические мероприятия не проводятся, сенокошение и выпас скота не производятся, рельеф местности ровный, что подтверждается фототаблицей. Географические координаты: N 53.19257 Е 42.25912, N 53.14542 Е 42.24875, N 53.14453 Е 42.26141. Остальная часть земельного участка площадью 19,37 га используется для сельскохозяйственного производства, проведена поверхностная обработка почвы — вспашка.

Решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Юго-Восточная агрогруппа» – без удовлетворения.

В жалобе ООО «Юго-Восточная агрогруппа», поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ***/ЗН от ***.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в аренде у ООО «Юго-Восточная агрогруппа» с 26 марта 2018 года. Вмененный состав административного правонарушения является формальным, поскольку наличие в действиях ООО «Юго-Восточная агрогруппа» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ может иметь место после истечения 3-х летнего срока освоения земельного участка, который на дату проведения проверки и вынесения должностным лицом постановления по делу, не истек.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер административного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Кудинова Д.Ю., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников и землепользователей сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как видно из материалов дела и это правильно установлено судьей в результате проведенной проверки 25 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: ***, установлено, что ООО «Юго-Восточная агрооруппа» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН *** общей площадью 101,67 га, расположенном на территории *** вблизи ***, правообладателем которого является ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на праве аренды. Так, ООО «Юго-Восточная агрогоруппа» допустило зарастание дикорастущей сорной травянистой растительностью (осот полевой, бодяк полевой, полынь, колосняк, крапива и др.) высотой от 20 см до 1,2 м и древеснокустарниковой растительностью (береза, клен и др.) высотой от 0,5 м до 5 м на площади 82,3 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. Следы хозяйственной деятельности на указанной площади данного земельного участка отсутствуют, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур не ведутся, обработка почвы, сенокошение и выпас скота не проводятся. Данный земельный участок не используется для сельхозпроизводства и иной связанной с сельхозпроизводством деятельностью на площади 82,3 га. Заросшая часть земельного участка имеет ровный рельеф местности, удобный для сельхозпроизводства. Геодезические координаты: N53.19257 Е42.25912; N53.14542 Е42.24875; N53.14453 Е42.26141. Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 19,37 га используется для сельхозпроизводства, на момент осмотра проведена поверхностная обработка почвы (вспашка).

Должностным лицом административного органа в вину общества вменены нарушения ст.12, п.п.1, 3, ч.1 ст.13, 42 ЗК РФ. п.1 ст.6 ФЗ РФ от 24.07.2002 №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.8 ФЗ РФ от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что на спорном земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия (агротехнические, фитосанитарные, мелиоративные, агрохимические) по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью и установлен факт невыполнения установленных требований по защите земель и охране почв и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, должностное лицо и судья обоснованно установили наличие в бездействии ООО «Юго-Восточная агрогруппа» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и суда о наличии вины ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в данном случае не законно, поскольку на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности не истек трехлетний срок освоения земельного участка со ссылкой на ст. 45 Земельного кодекса РФ, является неправомерным.

Понятие «освоение земельного участка» законодательно не предусмотрено. Вместе с тем, исходя из буквального толкования освоением земельного участка является осуществление подготовительных мероприятий, необходимых для целевого использования земельного участка.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, как указано выше, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

За несвоевременное использование земельного участка предусмотрено его принудительное изъятие (ст. 45 ЗК РФ).

Обязанность собственника и землепользователя земельного участка сельскохозяйственного назначения не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий законом не поставлена в зависимость от истечения срока освоения земельного участка.

Кроме того, целевое назначение приведенного земельного участка не менялось. В материалах дела не имеется никаких сведений о необходимости в связи с заключением договора аренды земельного участка осуществлять его освоение, план освоения данного земельного участка, также отсутствует. Из пояснений защитника общества в судебном заседании Тамбовского областного суда следует также об отсутствии каких-либо указаний на такое освоение и в содержании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

При этом, статья 45 ЗК РФ, на которую ссылается в обоснование рассматриваемого довода заявитель, «Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком» расположена в главе VII. Земельного Кодекса РФ «Прекращение и ограничение прав на землю». Место и роль данной нормы в системе земельного законодательства, а также содержание названной нормы, никаким образом не умаляет обязанность собственника и землепользователя земельного участка сельскохозяйственного назначения не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий.

То факт, что обществом приобретена 18 февраля 2021 года техника для устранения выявленного нарушения (самоходный мульчер) и указанный земельный участок освобожден от зарастания, не исключает возможности привлечения к административной ответственности по делу и не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Довод о том, что при проведении проверки в зимнее время невозможно было установить факт зарастания земельного участка, является не состоятельным и опровергнут совокупностью имеющихся доказательств по делу, что в свою очередь, согласуется с пояснениями о приобретении специальной техники для очистки земельного участка от древесной растительности и фактическое проведение работ с использованием данной техники по уничтожению данной растительности после проведения проверки должностным лицом административного органа.

Материалы дела не содержат и заявителем не предоставлено никаких сведений о том, что должностным лицом административного органа ООО «Юго-Восточная агрогруппа» привечено к административной ответственности с нарушением и вопреки положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

По существу в жалобе ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, положений статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не нахожу.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Вопрос о снижении размера административного штрафа являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно размер штрафа судьей оставлен без изменения, поскольку наличие приведенных условий для применения названного института, заявителем не доказано, само по себе наличие кредитного соглашения от 2 марта 2021 года, мотивированный и обоснованный вывод судьи районного суда не опровергает.

Поэтому при отсутствии иных доказательств, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 08-21/ЗН от 24 марта 2021 года и решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин