Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5562/2018 ~ М-5017/2018 от 08.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5562/2018 по иску Хинич Е.В. к Петряеву А.А. о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Хинич Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Петряеву А.А.. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору займа денег (беспроцентному) от ДД.ММ.ГГГГ. Петряев А.А. получил от Хинич Е.В. (истца) денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей до 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2017 г. (п. 2.1. договора).

Решением Промышленного районного суда от 18.07.2017г. по спорному договору займа с ответчика в пользу истца взыскано 53 853 рубля 63 копейки.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 160 000 рублей - остаток долга по займу, 13 853 рубля - остаток долга по исполнительному листу ФС № Дело № от 18.07.17г.

Пунктом 2.4. спорного договора займа денег (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, размер которой согласно расчету истца составляет 46 340 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 811 ГК РФ согласно расчету истца составляет 9 617,06 руб.

С учетом неустойки и процентов общая сумма задолженности Петряева А.А. по спорному договору займа по расчету истца составляет 229 810,06 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 235 308,06 рублей, в том числе 160 000 руб. - сумма долга по договору займа, 46 340 руб. -неустойка, 9 617,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 853 руб. - остаток долга по Исполнительному листу ФС № Дело № от 18.07.17г., 5 498 руб. - уплаченная истцом государственная пошлина.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования по произведенным ею расчетам поддержала, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петряев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УМВД России по Самарской области, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, причина его неявки суду неизвестна, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Поликарповой Е.В.(после заключения брака Хинич Е.В.) и Петряевым А.А. был заключен договора займа денег (беспроцентный), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 01.09.2018г.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является беспроцентным.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. до 25 числа каждого месяца начиная с февраля 2017г. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу. При получении возвращенной суммы займа, займодавец обязан выдать заемщику соответствующую расписку.

В случае если заемщик не возвратить займодавцу ежемесячные суммы займа в срок установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. (п. 2.4 договора)

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 21.07.2018г. Поликарповой Е.В. после заключения брака с ФИО5 присвоена фамилия «Хинич».

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Петряев А.А. получил от Поликарповой Е.В. денежную сумму в размере 200 000 руб. в долг.

Подлинник указанной расписки был представлен истцом суду в ходе рассмотрения дела на обозрение.

В ходе рассмотрения дела обозревались материалы гражданского дела № по иску Поликарповой Е.В. к Петряеву А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 18.07.2017г., вступившим в законную силу 29.08.2017г., удовлетворены исковые требования Поликарповой Е.В. к Петряеву А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами: с Петряева А.А. в пользу Поликарповой Е.В. по договору займа от 01.02.2017г. взыскан долг в сумме 50 000 рублей, неустойка в сумме 3 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 рублей 63 копейки, а всего взыскано 53 853 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 63 копейки. В доход государства с Петряева А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 61 коп.

Как установлено указанным решением суда, ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме, факт заключения договора займа не оспаривал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные Хинич Е.В. исковые требования о взыскании с ответчика остатка долга по договору займа от 01.02.2017г. суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договором займа истек, при этом, ответчиком надлежащих доказательств возврата денежных средств полученных по договору займа в полном размере не представлено, в связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца по размеру задолженности по спорному договору займа. Как следует из пояснений истца, по решению Промышленного районного суда <адрес> от 18.07.2017г. ответчик добровольно выплатил денежные средства в размере 40 000 руб., в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика остаток суммы займа в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда <адрес> от 18.07.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.02.2017г за период с февраля по июнь 2017 года включительно в размере 50 000 руб., т.е. остаток суммы основного долга составляет 150 000 руб., в связи с чем требования о взыскании основного долга по договору займа от 01.02.2017г подлежат частичному удовлетворению - в сумме 150000 руб.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.02.2017г. по 16.06.2017г. в размере 3 040 руб., в связи с чем представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным, поскольку он должен производиться с 17.06.2017г. по 31.10.2018г., при этом размер неустойки составит 46 180 руб.

Оснований для снижения договорной неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 617,06 руб.

Поскольку вышеназванным решением суда от 18.07.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2017г. по 25.06.2017г. в размере 813,63 руб., следовательно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ может быть произведен с 26.06.2017г. по 31.10.2018г., в связи с чем, размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период составит 15 914,38 руб.

Однако с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 617,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 853 руб. в счет остатка долга по исполнительному листу ФС № по гражданскому делу № от 18.07.17г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку заявленная истцом денежная сумма уже взыскана вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2017г. по гражданскому делу № по иску Поликарповой Е.В. к Петряеву А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, обязанность по исполнению решения суда относится к компетенции службы судебных приставов -исполнителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 4 893,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хинич Е.В. к Петряеву А.А. о взыскании суммы займа -удовлетворить частично.

Взыскать с Петряева А.А. в пользу Хинич Е.В. задолженность по договору займа от 01.02.2017г. в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 46 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 617,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893,22 руб., а всего взыскать 210 690,28 руб. (двести десять тысяч шестьсот девяносто рублей 28 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2018 г.

председательствующий подпись Митина И.А.