Решение по делу № 12-64/2017 от 31.05.2017

Дело № 12-64/2017                                     ...

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                      28 июня 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зайнагабдиновой Н.В., ее защитника – адвоката Козлова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайнагабдиновой Н.В. – адвоката Козлова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Шахмуратова Р.И. от <дата обезличена> Зайнагабдинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена> в <дата обезличена> находясь возле дома <№> по <адрес обезличен>, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н <№>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Зайнагабдинова Н.В. за совершение указанного правонарушения подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Зайнагабдиновой Н.В. – Козлов В.Д. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что судом констатировано, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ при рассмотрении дел, связанных с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что Зайнагабдинова Н.В. на следующий день после совершения ДТП со смертельным исходом, утром, сама приехала на место ДТП, где общалась со следователем, сотрудниками ГИБДД, после чего, управляя автомобилем, проследовала от места ДТП, в том числе по г. Мелеуз несколько километров до Отдела МВД России по Мелеузовскому району, что подтвердила свидетель ФИО4, находившаяся в автомобиле вместе с Зайнагабдиновой Н.В. При этом у Зайнагабдиновой Н.В. не было каких-либо признаков алкогольного опьянения. Не заметили данных признаков и сотрудники полиции, общавшиеся на месте ДТП с Зайнагабдиновой Н.В., в противном случае ее отстранили бы от управления автомобилем.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 129 Административного регламента, законных оснований для направления Зайнагабдиновой Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Мировым судьей указано, что свидетели ФИО5 и ФИО4 находятся в приятельских отношениях с Зайнагабдиновой Н.В., поэтому заинтересованы в разрешении дела в ее пользу, однако из показаний свидетеля ФИО6 – сотрудника уголовного розыска Отдела МВД России по Мелеузовскому району следует, что при опросе Зайнагабдиновой Н.В. по факту ДТП со смертельным исходом, признаков алкогольного опьянения у Зайнагабдиновой Н.В. не наблюдалось. В нарушение требования ст. 26.11 КоАП РФ оценка показаний свидетеля ФИО6 мировым судьей не дана.

Законных оснований для производства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайнагабдиновой Н.В. не было, а провести его, как следует из показаний инспектора ФИО3, было необходимо, то у Зайнагабдиновой Н.В. был установлен несуществующий объективно запах алкоголя изо рта. Данному обстоятельству мировым судьей, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ никакой оценки не дано.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в отношении Зайнагабдиновой Н.В. мировым судьей в полном объеме не выяснены, а потому постановление мирового судьи от <дата обезличена> в отношении Зайнагабдиновой Н.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Зайнагабдинова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Защитник Зайнагабдиновой Н.В. – Козлов В.Д. также поддержал доводы жалобы, пояснил, что после ДТП Зайнагабдинову Н.В. опрашивал следователь, оперативник и никто кроме инспектора ДПС ФИО3 не указал на то, что Зайнагабдинова Н.В. находилась с признаками алкогольного опьянения. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении ... <№> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ФИО3 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 следует, что Зайнагабдинова Н.В. управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н <№>, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... <№> от <дата обезличена>, Зайнагабдинова Н.В. была отстранена от управления транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н <№>, в связи с тем, что у нее имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Зайнагабдинова Н.В. в присутствии понятых ознакомилась и подписала указанный протокол.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... <№> от <дата обезличена> Зайнагабдинова Н.В. в присутствии понятых отказалась от освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Зайнагабдиновой Н.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... <№> от <дата обезличена>, а именно: запах алкоголя изо рта.

При наличии достаточных оснований полагать, что Зайнагабдинова Н.В. находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зайнагабдинова Н.В. сделала собственноручную запись «отказываюсь» и заверила ее подписью.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайнагабдиновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Зайнагабдиновой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... <№>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... <№>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... <№> и бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... <№>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Козлова В.Д. о том, что законных оснований для направления Зайнагабдиновой Н.В. на медицинское освидетельствования не имелось, поскольку признаки опьянения у нее отсутствовали, несостоятельны

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Зайнагабдиновой Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года <№>, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении Зайнагабдиновой Н.В. на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом Зайнагабдинова Н.В. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у нее признака опьянения не выразила. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, данное обстоятельство послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленными материалами дела, рапортом, а также показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что Зайнагабдинова Н.В. за рулем своей автомашины приехала на место ДТП, после опроса ее сотрудниками полиции необходимо было провести в отношении Зайнагабдиновой Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. ДТП было со смертельным исходом, виновником которого была она, а также в связи с тем, что у Зайнагабдиновой Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказалась от медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Зайнагабдиновой Н.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку они не являлись очевидцами событий применения сотрудниками ГИБДД к Зайнагабдиновой Н.В. мер обеспечения производства по делу, однако свидетели подтвердили факт управления Зайнагабдиновой Н.В. автомобилем.

Что касается показаний сотрудника уголовного розыска ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО6 о том, что при опросе Зайнагабдиновой Н.В. по факту ДТП со смертельным исходом признаков опьянения у нее не наблюдалось, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, при наличии выявленного сотрудником ДПС признака алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 имелись все законные основания для направления Зайнагабдиновой Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства виновности Зайнагабдиновой Н.В. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Зайнагабдиновой Н.В., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Шахмуратова Р.И. от <дата обезличена> о наложении административного наказания на Зайнагабдинову ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          ...      Л.И. Насырова

...

...