Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23952/2014 от 16.10.2014

Судья Асташкина О.В. Дело № 33-23952/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Мичникова Андрея Львовича на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу по иску Мичникова Андрея Львовича к Горбачевой Лидии Ивановне, третьи лица – ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», СНТ «Рефрижератор», СНТ «Текстильщики», ООО «Кабельщик М» о понуждении к демонтажу воздушной линии электропередач, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.

объяснения Мичникова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мичников А.Л. обратился в суд с иском к Горбачевой Л.И. о понуждении к демонтажу воздушной линии электропередач, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:060314:301, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На недопустимо близком расстоянии от границы его участка ответчицей Горбачевой Л.И. без его согласия, возведена электроустановка, состоящая из подставных изоляторов на существующей опоре № 11/1 и воздушной линии электропередач, которые проходят на расстоянии 6,7 метров от границы его участка. Документов, разрешающих возведение ЛЭП, ответчица ему показать отказалась. Согласно Постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009г., а также требований СниП № 2971-84, для воздушных линий ЛЭП устанавливаются санитарно-зашитные зоны по обе стороны от проекции на землю крайних проводов на расстоянии 10 метров. Между тем, земельный участок Мичникова А.Л. находится на расстоянии менее 10 метров от проекции крайнего провода электроустановки, т.е. фактически обременен санитарно-защитной зоной. Возведенная ответчицей ЛЭП нарушает его права и законные интересы, поскольку он не может полноценно пользоваться участком, возвести на нем строения, соответствующие требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, электроустановка представляет собой угрозу для жизни и здоровья окружающих. Учитывая, что возведенная ответчиком линия электропередач не отвечает техническим условиям и установленным требованиям безопасности, просил суд обязать Горбачеву Л.И. за счет личных средств произвести работы по демонтажу воздушных линий электропередач, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчицы.

Ответчица Горбачева Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель СНТ «Текстильщики» оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ООО «Кабельщик М» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Истринского городского суда от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мичников А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Мичникову А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 919 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчица Горбачева Л.И. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 36 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

23 января 2013 года между Горбачевой Л.И. и ОАО «МОЭСК» (Московская объединённая электросетевая компания) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № 38-12-302-2538 (913563) и технические условия № ЗП-10867 от 04.12.2012 года для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. Истринский район, с.п. Ивановское, вблизи СНТ «Рефрижератор» на основании заявки Горбачевой Л.И.

28 ноября 2012 года осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям согласовано с председателем СНТ «Текстильщики» Бережным В.И.

После чего, 04.12.2012 года ОАО «МОЭСК» были подготовлены и направлены в адрес Горбачевой Л.И. технические условия № ЗП-10867.

Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №38-12-302-2538 (913563) от 23.01.2013 года исполнен сторонами, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Горбачевой Л.И. к электрической сети ОАО «МОЭСК» осуществлено по Техническим условиям № ЗП-10867 от 04.12.2012 года, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 09.01.2014 года № ЗП/И-26 и Актом сдачи-приемки услуг.

04.02.2014 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и Горбачевой Л.И. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ЛЭП, к которым подключен участок Горбачевой Л.И., проходят не по участку истца, пришёл к обоснованному выводу, что согласие Мичникова А.Л. на строительство ЛЭП не требовалось.

Кроме того, судом установлено, что ответчице в соответствии с техническими условиями проектируемое ТП-16 кВА необходимо было запитать путем строительства отпайки ЛЭП-10 кВ от существующей ВЛ 10-кВ, принадлежащей СНТ «Текстильщики», а не путем строительства отдельной ВЛ 10-кВ, что и было ею сделано, что подтверждается соответствующими актами проверок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений судом первой инстанции, судебная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку согласно материалов гражданского дела истцом на протяжении судебного разбирательства не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данный довод не соответствует действительности.

Кроме того, с учетом правил о допустимости доказательств, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение специалиста, поскольку данное заключение не содержит подписки эксперта об уголовной ответственности.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичникова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи