Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24902/2017 от 11.07.2017

Судья – Конограев В.Е. Дело № 33-24902/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кишнева Д.Ю. на решение Темрюкского районного суда от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Налейкина В.А. обратилась в суд с иском к Кишневу Д.Ю. о взыскании стоимости работ по укреплению конструктивных элементов жилого дома в размере 610 251 рубль, неустойки в размере 610 251 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обосновав требования тем, что ей и Орловой Н.В. на основании договора купли-продажи от 01.02.2013 года на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит земельный участок, на котором они решили возвести жилой дом, для чего они решили нанять бригаду ответчика для строительства жилого дома. Обсудив условия и сроки строительства, Кишневу Д.Ю. были предоставлены проект строительства дома, с рекомендациями к строительству и используемым строительным материалам. Кишневу Д.Ю. были переданы первые суммы денег на строительство, о чем он написал письменные расписки, и со своей бригадой строителей приступил к работам. В ходе строительства он требовал еще денег, о чем писал расписки. После возведения стен дома возникли подозрения, что строительство ведется не очень качественно, поскольку стало визуально видно отсутствие симметрии при производстве дверных и оконных проемов, наличие неровностей на стяжке пола и его непрочность. Однако, Кишнев Д.Ю. заверил, что это нормальный строительный процесс и все неровности будут устранены в дальнейшем при штукатурке стен и при укладке напольной плитки. На протяжении всего строительства при проверке хода выполнения ответчиком строительных работ выявлялось, что последние выполняются с существенными недостатками, с незаконными отступлениями от проектной документации. После юридических консультаций было установлено, что Кишнев Д.Ю. не является представителем строительной организации, не является даже индивидуальным предпринимателем, оказывающим строительно-монтажные услуги. В соответствии с выводами независимого экспертного заключения №1255-13, выполненного 27.12.2013 года Центром Правовых Услуг «Бизнес экспертиза» имеется ряд недостатков при строительстве и без дополнительных усилений строение представляет угрозу жизнеобеспечения людей при его дальнейшей эксплуатации. Учитывая, что недвижимость, указанная в иске, принадлежит истице Налейкиной В.А., и Орловой Н.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой, т.е. в равных долях, Налейкина В.А. считает правильным и законным взыскать с Кишнева Д.Ю. в ее пользу половину материального ущерба, и штрафных санкций.

Кишнев Д.Ю. возражал против удовлетворения требований истицы, ссылаясь на то, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Доказательств передачи ответчику денег Налейкиной суду не представлено. В общей расписке получения денег, графике финансирования строительства объекта не сказано, что он получил именно от Налейкиной ту или иную сумму, а не от Орловой Н.В., поскольку собственник денежных средств в расписки не указан. Ответчик считает общую расписку в получении денежных средств недопустимым доказательством. Кроме того, объект принят в эксплуатацию государственной структурой в 2013 году, когда Кишнев Д.Ю. закончил строительство его отдельных конструктивных элементов, право на жилой дом зарегистрировано в ФСГР, и, если бы завершенный строительством объект представлял угрозу жизнеобеспечения людей при эксплуатации, с существенными недостатками, как заявляет истец, его не поставили бы на кадастровый учет и не зарегистрировали, как объект, в котором можно проживать. Строительство он вел по устным указаниям застройщика, по этапам, во время приемки результатов которых, претензий застройщиком не предъявлялось, иначе он не смог бы приступить к выполнению следующего этапа. Кроме того, выразил сомнение в компетентности эксперта Чахова Г.С.,в обоснованности представленного экспертного заключения, выполненного ООО «Бизнес Экспертиза». Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость по укреплению конструктивных элементов жилого дома в сумме 610251 рубль. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 601251 рублей, штраф в сумме 610251 рублей и компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Кишнев Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что он не согласен с заключением экспертизы. Кроме того, просил учесть, что взыскание штрафных санкций с него произведено судом необоснованно, поскольку на данные правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Экспертным заключением от 30.01.2017г. установлено, что стоимость работ, выполненных Кишневым Д.Ю. по строительству двухэтажного жилого дома по состоянию на декабрь 2013 года фактически составляет 3 083 830 рублей, выполненные Кишневым Д.Ю. работы не соответствуют проектной документации, переданной Кишневу Д.Ю. Существенные недостатки в выполненной работе Кишневым Д.Ю., которые привели к невозможности дальнейшей эксплуатации объекта, имеются. Выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ. Выявленные недостатки (дефекты) не могли возникнуть по иным, независящим от выполнения Кишневым Д.Ю. работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации объекта.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство жилого, дома по адресу: Краснодарский край, <...>. Истец Налейкина В.А., обнаружив некачественное выполнение ответчиком строительных работ, обратилась к экспертам - специалистам в области строительно-инженерных изысканий, в соответствии с выводами которых убедилась в обоснованности своих подозрений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» от 30.01.2017г. и пояснениями экспертов Григорова Г.В. и Козырева Н.Ю. в судебном заседании, стоимость выполненных работ и материалов, использованных при укреплении конструктивных элементов двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по состоянию на декабрь 2013 года фактически составляет 1 220 502 рубля. Выполненные Кишневым Д.Ю. работы не соответствуют проектной документации, переданной Кишневу Д.Ю. Существенные недостатки в выполненной работе Кишневым Д.Ю., которые привели к невозможности дальнейшей эксплуатации объекта, имеются. Выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ. Выявленные недостатки (дефекты) не могли возникнуть по иным, независящим от выполнения Кишневым Д.Ю. работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации объекта.

Указанное заключение обоснованно принято судом во внимание, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы ясны, полные, не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 610251 руб. – стоимость по укреплению конструктивных элементов жилого дома.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть три года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что закон распространяет свое действие на потребителей, с одной стороны, и изготовителей, исполнителей и продавцов, с другой стороны - это организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договора ответчик не являлся представителем организации и индивидуальным предпринимателем, согласно материалов дела работы выполнял сам, расписки в получении средств писал как физическое лицо, единственный акт выполненных работ подписан между физлицами, третьих лиц не привлекал и каких-либо доказательств того, что он осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли истец не предоставил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения к данным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей.

С учетом указанного, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 11 апреля 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отменить, приняв в этой части новое решение.

В иске Налейкиной Валентины Алексеевны к Кишневу Дмитрию Юрьевичу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Конограев В.Е. Дело № 33-24902/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кишнева Д.Ю. на решение Темрюкского районного суда от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 11 апреля 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отменить, приняв в этой части новое решение.

В иске Налейкиной Валентины Алексеевны к Кишневу Дмитрию Юрьевичу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: