Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4498/2011 ~ М-5085/2011 от 01.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    15 ноября 2011 года г.Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4498/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки купли –продажи автомобиля, взыскании денег,

У с т а н о в и л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля Н****, 2007 года выпуска, заключенного **.**.**** г., ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 120000 рублей в счет возмещения оплаты по договору купли-продажи автомобиля Н****, 2007 года выпуска, возврате госпошлины.

В обоснование требований указала, ООО «Форсаж», в соответствии со своей уставной деятельностью, занимается продажей автомобилей, куда **.**.**** г. обратилась ФИО3 с целью продажи автомобиля Н****, 2007 года выпуска, черного цвета, предоставив правоустанавливающие документы на вышеуказанный автомобиль.

**.**.**** г. между ООО «Форсаж», действовавшего в лице ФИО1 и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля Н****. В договоре купли-продажи было оговорено, что автомобиль не является предметом залога, под арестом и ограничением не состоит. Затем автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, номерные знаки были сданы, после чего автомобиль был передан в ООО «Форсаж». То есть, ООО «Форсаж» приобрело вышеуказанный автомобиль с целью дальнейшей ее продажи за более высокую цену.

**.**.**** г. в ООО «Форсаж» с целью покупки автомобиля Н**** обратился ФИО6, после предварительного осмотра автомашины, ее состояние полностью его удовлетворило и он был согласен на приобретение вышеуказанного автомобиля. **.**.**** г. между ООО «Форсаж» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи №№00 согласно которому в собственность ФИО6 был передан автомобиль Н****, цена определена в 650000 рублей.

В конце сентября 2009 года в ООО «Форсаж» обратился ФИО6 с целью получения пояснений по продаже вышеуказанного автомобиля, так как в отношении него судебным приставом-исполнителем ул. ХХХ **.**.**** г. было возбуждено исполнительно производство, согласно которому ФИО6 было предложено добровольно передать вышеуказанный автомобиль судебным приставам-исполнителям, поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору №№00 от **.**.**** г., заключенному между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3, являющейся первоначальным собственником автомобиля Н****, 2007 года выпуска, черного цвета.

Таким образом, ФИО3, являясь первоначальным собственником автомобиля, обратилась в ООО «Русфинанс банк» с целью получения кредита, указав залоговым имуществом по кредитному договору вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на тот момент ей на праве собственности. Однако, ООО «Русфинанс банк» не подал сведения о том, что указанный автомобиль является залоговым имуществом в органы ГИБДД, тем самым, оставив возможность ФИО3 совершения сделок по отчуждению данного имущества.

**.**.**** г. ФИО3 совершила сделку купли-продажи данного автомобиля с истицей, после чего истица обратилась в ООО «Форсаж» с целью продажи вышеуказанной автомашины, после чего данный автомобиль приобрел ФИО6 Таким образом, ФИО2 в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Н**** с ответчиком, а затем и с ООО «Форсаж» не знала и не могло знать о том обстоятельстве, что автомобиль является предметом залога.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что продажа автомобиля осуществлялась с разрешения банка, полученные от продажи автомобиля были перечислены в банк для погашения задолженности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Перечень оснований для признания сделки недействительной указан в ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим. И только по указанным в ГК основаниям сделка может быть признана недействительной.

    Судом установлено, что спорный автомобиль Н**** 2.5 8Е, 2007 г. выпуска, идентификационный номер VIN №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный, приобретен истицей ФИО2 **.**.**** г. у ответчицы ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи автомобиля.

    Также судом установлено, что ответчица скрыла от истицы, что спорный автомобиль является предметом залога по договору залога № №00, заключенного **.**.**** г. между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение кредитного договора от **.**.**** г. с заемщиком ФИО3.

Таким образом, в силу п.2 ст.346, пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ ФИО3 не имела права отчуждать заложенное ею **.**.**** г. в банке имущество - вышеназванный автомобиль.

Вместе с тем, гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Кроме того, в силу требований закона ( статьи 346 п.2, 351,352 ГК РФ) независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. ( дело № №0009) обращено взыскание на спорный автомобиль.

Впоследствии, **.**.**** г. ФИО2 продала спорный автомобиль ООО «Форсаж» в лице ФИО1, а ООО «Форсаж», в свою очередь, **.**.**** г. продал автомобиль ФИО6

Названные сделки признаны недействительными в судебном порядке.

Так, решением Федерального суда ул. ХХХ от **.**.**** г. иск ФИО6 к ООО «Форсаж» о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворен частично, а именно: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Н****, заключенный **.**.**** г. между автомагазином ООО «Форсаж» и ФИО6, применены последствия недействительности ничтожной сделки, также с ООО «Форсаж» в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 650 000 рублей и денежная сумма в размере 4100 рублей.

Решением Федерального суда ул. ХХХ от **.**.**** г. договор купли-продажи автомобиля Н**** 2.5 8Е, 2007 г. выпуска, идентификационный номер №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный, заключенный между ФИО2 и ООО «Форсаж», в лице ФИО1 **.**.**** г. признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Форсаж» денежная сумма в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и возложена обязанность на ООО «Форсаж» возвратить автомобиль Н**** 2.5 SЕ 2007 г. выпуска, идентификационный номер №00, двигатель №00, кузов №00 цвет черный, ФИО2.

Далее, в соответствии со ст.ст.178-179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом изложенных норм закона и того обстоятельства, что при приобретении      автомобиля ФИО2 была введена в заблуждение относительно обременения и притязаний третьих лиц ( банка) на приобретаемый им автомобиль, сделка по купле-продаже автомобиля является недействительной. При этом суд учитывает, что истец не может использовать автомобиль, поскольку на таковой обращено взыскание на основании судебного решения.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, ее не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 покупателю не было известно об обременении третьими лицами приобретаемого автомобиля, в том числе о залоге транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не было получено согласие на отчуждение залогодержателя (банка), чем нарушены требования закона.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен с нарушением требований закона, в связи с чем надлежит признать недействительным этот договор, применить последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах иск подлежат удовлетворению, сделка является ничтожной, в силу чего с ответчицы в пользу истицы следует взыскать 120 000 рублей - сумму, полученную ответчицей за продажу автомобиля, как это указано в п.4 договора.    

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы – возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля Н**** 2.5 8Е, 2007 года выпуска, идентификационный номер №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный, заключенный **.**.**** г. между ФИО2 и ФИО3 - ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 100 (сто) рублей, а всего взыскать 120 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья: