Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2019 ~ М-1068/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя истца Новикова К.А. - Грималяка М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова К. А. к Евсега Р. В. о взыскании задолженности по договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новиков К.А. обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с Евсега Р. В. сумму основного долга по договора займа в размере 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.02.2016 года заключенного между Новиковым К.А. и Евсега Р.В. : земельный участок, общей площадью 1099 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., кадастровый <номер>, находящийся по <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченный залогом от 04.02.2016 года. Согласно п. 1.1. договора займа истец передает ответчику заем на срок до 04.08.2016 года включительно в размере 350000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный срок в соответствии с условиями договора займа. Займодавец свои обязательства по договору займа в части передачи заемщику денежных средств, выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 350000 рублей от 17.02.2016 года. Заемщиком не было выплачено никаких сумм по договора займа, в том числе и про­центы за пользования займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Новиковым К.А. и Евсега Р.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.02.2016 года. Согласно п. 1.1. договора залога в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1099 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по <адрес> и расположенную на указанном земельном участке 1/2долю в праве общей долевой соб­ственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., кадастровый <номер>, находящийся по <адрес>. Согласно п. 1.2. договора залога обязательства залогодателя по договора займа, обеспе­ченного залогом от 04.02.2016 года, являющегося неотъемлемой частью договора залога, обеспе­чиваемые залогом имущества, состоят в следующем:

- сумма займа 350 000 рублей;

- сумма займа должна быть возвращена залогодателем не позднее 04 августа 2016 года;

Предмет ипотеки по договора залога обеспечивает требование залогодержате­ля по договора займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая процен­ты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его интересы на основании доверенности представлял Грималяк М.И., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку долг по договору займа ответчиком не погашался, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по адресу регистрации, судебные уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 года между Новиковым К.А. и Евсега Р.В. был заключен договор займа, обеспеченный залогом. Согласно п. 1.1. договора займа истец передает ответчику заем на срок до 04.08.2016 года включительно в размере 350000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный срок в соответствии с условиями договора займа л.д. 10).

Новиков К.А. свои обязательства по договору займа в части передачи заемщику денежных средств, выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 350000 рублей от 17.02.2016 года л.д. 15).

Как указал истец, ответчиком не было выплачено никаких сумм по договора займа, в том числе и про­центы за пользования займом. Доказательств в опровержение позиции истца ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга в установленные сроки не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, а именно не возвратил сумму долга в установленный срок, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 350 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Новиковым К.А. и Евсега Р.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.02.2016 года (л.д. 11-14). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1. договора залога в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1099 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по <адрес> и расположенную на указанном земельном участке 1/2долю в праве общей долевой соб­ственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., кадастровый <номер>, находящийся по <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора залога обязательства залогодателя по договора займа, обеспе­ченного залогом от 04.02.2016 года, являющегося неотъемлемой частью договора залога, обеспе­чиваемые залогом имущества, состоят в следующем:

- сумма займа 350 000 рублей;

- сумма займа должна быть возвращена залогодателем не позднее 04 августа 2016 года.

Предмет ипотеки по договора залога обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая процен­ты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки.

В соответствии с п. 2.1 стоимость предмета ипотеки по согласованию сторон составляет 350000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что принадлежащие Евсега Р.В. земельный участок и доля жилого дома являются предметом залога, обеспечивают исполнение обязательства ответчиком по договору займа, заключенному с Новиковым К.А., суд в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Евсега Р.В. заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что владельцем спорного недвижимого имущества является ответчик, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов возможно судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6700 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 7). Такие расходы истца подлежат возмещению в полном объеме, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова К. А. удовлетворить.

Взыскать с Евсега Р. В., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Новикова К. А. сумму долга по договора займа от 04.02.2016 года в размере 350000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 356700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Для погашения задолженности Евсега Р. В. по договору займа от 04.02.2016 года обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.02.2016 года заключенного между Новиковым К. А. и Евсега Р. В.:

- земельный участок, общей площадью 1099 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по <адрес>

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., кадастровый <номер>, находящийся по <адрес>.

путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 201 года.