Решение от 19.12.2018 по делу № 02-6421/2018 от 29.10.2018

Решение

Именем Российской  Федерации

дата

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6421/2018 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата в указанной квартире, по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в связи, с чем причинен ущерб на сумму сумма, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель наименование организации не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба, расходов на проведение оценки, в остальной части требований возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, произошла с крыши дома течь в указанной квартире, о чем свидетельствует акт, из которого следует, что залив произошел по причине наличия вины наименование организации.

В обоснование суммы ущерба истец представил отчет Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Оснований не доверять представленному отчету об оценке ущерба суд не имеет, поскольку отчет является достоверным и объективным, проведен учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчик не представил, данный отчет о размере ущерба ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с наименование организации в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно сумма за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба.

          С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

        В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В ходе разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с чем, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, однако суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

                  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░: