Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-975/2021 (2-8412/2020;) ~ М-6681/2020 от 13.10.2020

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова А. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Викулов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ПАЗ, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Агасяна Э.А. и автомобиля марки БМВ Х3, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ипринадлежащего на праве собственности Шигину Е.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ПАЗ, гос. рег. знак № Агасяна Э.А. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю марки БМВ Х3, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Агасяна Э.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность Шигина Е.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование», выдан страховой полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шигиным Е.В. вадрес АО «Группа Ренессанс Страхование» было поданозаявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, что подтверждается отметкой на курьерской накладной. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс».

Однако Шигин Е.В. не согласился с принятым страховщиком решением, поскольку, согласно проведенной потерпевшим независимой экспертизе в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 540 300 рублей, а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 514 500 рубль, что указывает на нецелесообразность ремонта данного АТМС, стоимость годных остатков в результате повреждения составляет 163 581 рубль, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ.Шигин Е.В. подал в адрес ответчика заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается отметкой на курьерской накладной. По результатам рассмотрения заявления-претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставление полных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шигиным Е.В. (цедент) и Викуловым А.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки БМВ Х3, гос. рег. знак №, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 по адресу: <адрес> результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки ПАЗ, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Агасяна Э.А. и автомобиля марки БМВ Х3, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Шигина Е.В. В соответствии с условиями договора к цессионарию также переходят иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии и заверенной копии выписки из паспорта цессионария, которое было получено АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании.

Викуловым А.Ю. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № №. В ответ на обращение потребителя финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Однако указанное не соответствует действительности, поскольку в рамках обращения № У-19-36794 финансовым уполномоченным рассматривались требования Шигина Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование, а не Викулова А.Ю. АО «Группа Ренессанс Страхование, следовательно, имеющийся спор не является спором между теми же сторонами и по тем же основаниям. Более того, на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шигина Е.В. № №, последний уже не обладал правом предъявления требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, впоследствии на данном основании его требования были оставлены судом без рассмотрения. Ссылка на вышеуказанные обстоятельства имеется в тексте обращения к финансовому уполномоченному № У-20-126647, подтверждается приложенными к обращению документами, в связи с чем, истец считает отказ в рассмотрении обращения необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 000 рублей, расходы на курьера в размере 185,50 рублей, почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 100 рублей, расходы на плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 201 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Рассказов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчикана основании доверенности Жулина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ПАЗ, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Агасяна Э.А. и автомобиля марки БМВ Х3, гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Шигину Е.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ПАЗ, гос. рег. знак № Агасяна Э.А. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю марки БМВ Х3, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Агасяна Э.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность Шигина Е.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование», выдан страховой полис серии МММ №.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Шигиным Е.В. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, что подтверждается отметкой на курьерской накладной. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс».

Однако Шигин Е.В. не согласился с принятым страховщиком решением, поскольку, согласно проведенной потерпевшим независимой экспертизе в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 540 300 рублей, а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 514 500 рубль, что указывает на нецелесообразность ремонта данного АТМС, стоимость годных остатков в результате повреждения составляет 163 581 рубль, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ. Шигин Е.В. подал в адрес ответчика заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается отметкой на курьерской накладной. По результатам рассмотрения заявления-претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставление полных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ между Шигиным Е.В. (цедент) и Викуловым А.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки БМВ Х3, гос. рег. знак Р755ТР/152, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 по адресу: <адрес> результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки ПАЗ, гос. рег. знак О035СТ/152, находившегося под управлением Агасяна Э.А., и автомобиля марки БМВ Х3, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Шигина Е.В. В соответствии с условиями договора к цессионарию также переходят иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии и заверенной копии выписки из паспорта цессионария, которое было получено АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании.

Согласно п. 1 ст. 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Викуловым А.Ю. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № №. В ответ на обращение потребителя финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Викулов А.Ю. с принятым решением Финансового уполномоченного обоснованно не согласился, поскольку в рамках обращения № У-19-36794 финансовым уполномоченным рассматривались требования Шигина Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование, а не Викулова А.Ю. АО «Группа Ренессанс Страхование, следовательно, имеющийся спор не является спором между теми же сторонами и по тем же основаниям. Более того, на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шигина Е.В. № №, последний уже не обладал правом предъявления требований к АО «Группа Ренессанс Страхование». Ссылка на вышеуказанные обстоятельства имеется в тексте обращения к финансовому уполномоченному № №, подтверждается приложенными к обращению документами, в связи с чем, отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения Викулова А.Ю. к рассмотрению признается судом необоснованным.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным в материалы дела также представлены экспертные заключенияООО ТК «Сервис-Регион» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные в рамках обращения Шигина Е.В. № №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 143 600 рублей, с учетом износа 84 100 рублей, конструктивной гибели не усматривается, ремонт экономически целесообразен.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании вышеуказанных норм и разъяснений, учитывая имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сделка цессии соответствует требованиям законодательства.

На основании ходатайства представителя истцав ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нэкст».

Согласно экспертному заключению ООО «Нэкст» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. Повреждения задней части и внутрисалонные повреждения ТС БМВ Х3, гос. рег. знак №, зафиксированные в представленных материалах, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в объёме, указанном на странице 18 исследовательской части по вопросу 1 настоящего заключения;

2. По результатам ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х3, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа – 531 600 рублей, с учетом износа – 279 600 рублей.

3. Рыночная стоимость ТС БМВ Х3, гос. рег. знак № дату рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 800 рублей.

4. Восстановительный ремонт ТС БМВ Х3, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не целесообразен экономически. Стоимость годных остатков ТС БМВ Х3, гос. рег. знак № составляет 101 500 рублей. Доаварийная стоимость ТС БМВ Х3, гос. рег. знак № за вычетом его годных остатков составляет 409 300 рублей.

5. Исследование, проведенное ООО ТК «Сервис-Регион» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующим требованиям нормативных актов и методик по проведению транспортно-трасологических экспертиз. Различие выводов экспертного заключения ООО ТК «Сервис-Регион» № У-19-36794/2020-005ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ от выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалтинг НН» № от ДД.ММ.ГГГГ объясняется различным объемом исходных данных, которым располагали эксперты при проведении экспертизы, и различным объемом повреждений ТС БМВ Х3, гос. рег. знак №, отнесенным экспертами к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем повлияло на сумму ущерба, рассчитанную экспертами.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако в указанном ходатайстве не содержится правовых оснований для назначения повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика была представлена рецензия ИП Зеленкова А.А. относительно технической обоснованности выводов и результатов судебной экспертизы. К данной рецензии суд относится критически, поскольку заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика, в его интересах, в связи с чем, на настоящий момент не обладает критерием независимости. Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования. В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Богдан А.А., о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.

Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков заключение судебной экспертизы ООО «Нэкст» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Нэкст» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 п.18 пп. «а» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель имущества потерпевшего, и действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 409 300 рублей.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истцаподлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

400 000 рублей *1%*14 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,по ДД.ММ.ГГГГ – день, указанный истцом в требованиях) = 56 000 рублей.

Ответчик в письменном ходатайстве просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (неустойка не должна превышать 385 000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 14 000 рублей.

Согласно П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, … если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляющиеся расходы на оценку не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои расходы. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг, и направлено на увеличение расходов.

На основании изложенного, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом были оплачены расходы на курьера в размере 185,50 рублей, почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 100 рублей, расходы на плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 201 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 201 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 385 000 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░