Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 по делу № 33-57625/2019 от 17.12.2019

Судья фио   

Дело № 33-57625/19

(номер гр.дела в суде первой инстанции 2-45/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио, ООО Микрокредитная наименование организации о признании договора залога (ипотеки) недействительным - отказать.

Требования ООО Микрокредитная наименование организации к фио о признании добросовестным залогодержателем -удовлетворить.

Признать ООО Микрокредитная наименование организации добросовестным залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, Бульвар матроса Железняка, д.30, корп.1, кв.43, по договору залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0082/18 от дата

В удовлетворении требований фио к ООО Микрокредитная наименование организации о признании договора займа недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации, в котором указал, что дата между ООО Микрокредитная наименование организации  (Залогодержатель) и фио (Залогодатель) был заключен договор залога  (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0082/18, в соответствии с которым фио в обеспечение исполнения ею условий Договора займа № ДЗ/ПЗК-0082/18 от дата, передала в залог Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу:  адрес, бульвар матроса Железняка, д.30, корп.1, кв.43. Договор зарегистрирован в  Управлении Росреестра по Москве дата Между тем, поскольку указанная квартира является совместным имуществом супругов фио и фио  O.B., что установлено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от дата, он (фио) своего согласия на  передачу указанного жилого помещения в залог не давал, договор залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0082/18 является недействительным.

ООО Микрокредитная наименование организации с требованиями фио не согласилось, предъявило встречное исковое заявление о признании  ООО Микрокредитная наименование организации добросовестным  залогодержателем имущества по договору залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0082/18, ссылаясь на то, что ООО Микрокредитная наименование организации не  знало и не могло знать о правах бывшего супруга в отношении квартиры,  расположенной по адресу: адрес, бульвар матроса Железняка, д.30, корп.1, кв.43, поскольку из представленных фио сведений и документов не следовало,  что на момент приобретения указанного жилого помещения она находилась в браке с  фио

фио предъявила исковое заявление к ООО Микрокредитная наименование организации о признании договоров займа № ДЗ/ПЗК-0082/18 от дата, залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0082/18 от дата недействительными на основании ст.ст.168, 169 ГК РФ.

фио, его представитель, действующий на основании доверенности, фио  в  судебном заседании требования Пескишева СБ.  поддержали в полном объеме, требования ООО Микрокредитная наименование организации и фио полагали необоснованными.

Представитель ООО Микрокредитная наименование организации, действующая на основании доверенности, фио   требования  ООО Микрокредитная  наименование организации  поддержала в  полном объеме, в удовлетворении требований Пескишева СБ. и фио просила отказать как не основанных на законе.

фио в судебном заседании свои заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

фио, фио в заседание судебной коллеги не явились.

Судебные извещения, направленные фио, фио возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В  соответствии  с  положениями ст.348  ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или   ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)        сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2)        период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 13 ФЗ от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ» согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в тексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между ООО Микрокредитная наименование организации (Заимодавец) и фио (Заемщик) был заключен договор займа № ДЗ/ПЗК-0082/18, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Срок возврата денежных средств определен в договоре как - не позднее дата (включительно).

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 80% процентов годовых (базовая процентная ставка).

При расчете процентной ставки учитывается дисконт к базовой процентной ставке, при действии которого проценты за пользование займом начисляются в следующем размере и порядке:

-        24% годовых при отсутствии просрочки исполнения Заемщиком
обязательства перед Заимодавцем по возврату сумму займа и/или уплате
начисленных процентов по настоящему Договору,

-        80% годовых при наличии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Заимодавцем по возврату суммы займа и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору сроком более 14 календарных дней.

Проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование займом и начисляются на сумму текущей задолженности по основному долгу в зависимости от установленных условий применения дисконта на основании настоящего Договора без подписания дополнительного соглашения.

Дисконт к базовой процентной ставке предоставляется с даты выдачи суммы займа и действует до начала очередного платежного периода. Количество пролонгаций дисконта базовой процентной ставки допускается до даты, установленной п.2.1 Договора без заключения дополнительного соглашения.

Дисконт к базовой процентной ставке при начислении процентов за пользование займом отменяется при просрочке в течение 14 календарных дней любого из обязательств настоящего договора без заключения дополнительного соглашения.

При отсутствии/погашении задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование займом, неустойки (в случае ее начисления) на «дату платежа», надлежащем исполнении всех условий займа, установленных настоящим договором, в следующем процентном периоде заемщику предоставляется дисконтная процентная ставка в размере 24% годовых без заключения дополнительного соглашения.

На сумму просроченной задолженности по займу в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору начисляется неустойка.

Обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, возмещении убытков, уплаты неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства Заемщика по Договору займа является заключенный между ООО Микрокредитная наименование организации (Залогодержатель) и фио (залогодатель) Договор залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0082/18, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю  принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество:

-        трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, бульвар матроса Железняка, д.30, корп.1, кв.43, общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003010:4394,

-        однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003011:3535.

На момент заключения Договора залога в квартире по адресу: адрес, бульвар матроса Железняка, д.30, корп.1, кв.43, зарегистрированы: фио,  фиоС, фио; зарегистрированных лиц в квартире по адресу: адрес, не имеется.

Рыночная стоимость предмета залога на момент заключения Договора залога установлена сторонами и составила:

по квартире по адресу: адрес, бульвар матроса Железняка, д.30, корп.1, кв.43, - сумма,

по квартире по адресу: адрес, -сумма

Залоговая стоимость предмета залога (ипотеки) по соглашению сторон составила:

-        по квартире по адресу: адрес, бульвар матроса Железняка, д.30, корп.1, кв.43 - сумма

-        по квартире по адресу: адрес, -  сумма

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст.10 ФЗ от дата № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст.9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п.4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если Федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Договор залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0082/18 от дата, заключенный между ООО Микрокредитная наименование организации и фио ОБ. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата, по результатам чего истцом была получена закладная.

Действия сторон по заключению договора займа с залоговым обеспечением одновременно с заключением договора залога являются последовательными, договор и закладная соответствуют требованиям закона.

В случае несогласия с предложенными условиями фио не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в соответствующую кредитную организацию с целью получения денежных средств на иных приемлемых для нее условиях.

Доказательства в подтверждение умысла ООО Микрокредитная наименование организации на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении оспариваемых фио сделок, не могут нести предположительный характер.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы фио о заключении указанных сделок в целях лишить ее и членов ее семьи (мужа, сына) единственного места жительства.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, так как он согласия на заключение сделки не давал, а спорная квартира  является совместным имуществом супругов и спорные правоотношения должны регулироваться Семейным кодексом РФ, был предметом проверки при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Так судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 355 адрес от дата был прекращен дата

В соответствии со ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности праве совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Пунктом 4 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает п.3 ст.35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из системного толкования изложенных положений следует, что для определения нормы материального права, применимой к спорным правоотношениям, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства: совершена ли оспариваемая сделка в период брака либо она совершена бывшим супругом после его расторжения.

Таким образом, судом было установлено, что оспариваемый фио Договор залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0082/18 заключен дата, то есть когда фио и фио уже не являлись супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, они (фио, фио) приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения которых регулируются положениями  ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что перед заключением Договора займа № ДЗ/ПЗК-0082/18 и Договора залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0082/18 от дата фио было заполнено и подписано заявление-анкета, в котором указано, что с порядком предоставления займов, общими условиями предоставления займов ООО Микрокредитная наименование организации она ознакомлена.

Из материалов дела следует, что при заключении Договоров фио были предоставлены, в том числе, сведения о семейном положении, согласно которым она состояла и состоит в браке лишь с фио, заключенные между фио и фио брачные договоры.

Надлежащих и достоверных доказательства того, что фио ООО Микрокредитная наименование организации были предоставлены свидетельства о заключении/расторжении брака с фио, расширенная выписка из домовой книги на квартиру по адресу: адрес, бульвар матроса Железняка, д.30, корп.1, кв.43, а также ЕЖД в полном объеме, где содержались сведения о снятии фио с регистрационного учета по указанному адресу, о чем фио указала в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации должно была знать о том, что фио являлся супругом фио , что между ними имелся спор о праве, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Микрокредитная наименование организации не знало и не должно было знать о том, что Залогодатель является не единственным собственником передаваемого в залог имущества, ООО Микрокредитная наименование организации, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, не могло установить соответствующие пороки совершаемой сделки, поскольку при заключении договора залога, залогодателем фио не было предоставлено документов и сведений,  из которых возможно было бы предположить о наличии спора между фио и фиоВ предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Москва, бульвар матроса Железняка, д. 30, корп. 1, кв.43.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО Микрокредитная  наименование организации могло быть известно об отсутствии согласия иного участника совместной собственности на передачу права собственности на квартиру залогодержателю в качестве залога по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку на момент вынесения решения фио была признана несостоятельной (банкротом) отклоняются судебной коллегией.  Порядок оспаривания сделок должника урегулирован главой III.1 ФЗ от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Круг лиц, имеющих право в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки должника, четко определен законом. Из искового заявления фио следует, что он оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и не относится к лицам, указанным в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск фио к фио, а рассмотрены только встречные требования фио к ООО Микрокредитная наименование организации.

Как следует из материалов дела, фио предъявила исковое заявление к ООО Микрокредитная наименование организации о признании договоров займа  № ДЗ/ПЗК-0082/18 от дата, залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0082/18 от дата недействительными на основании ст.ст.168, 169 ГК РФ. Из содержания искового заявления фио к ООО Микрокредитная наименование организации о признании договора займа недействительным, следует, что каких-либо материально-правовых к фио указанный иск не содержит, исковое заявление фио к фио о признании договора займа недействительным судом к производству не принималось (т.2 л.д. 29). Требования к ООО Микрокредитная наименование организации рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст.  328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ . – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░