Приговор по делу № 1-264/2020 от 16.10.2020

Дело № 1-264/2020    

    № 12001320016140493

УИД     42RS0012-01-2020-001874-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бородиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимого Липового Л.Ю.,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 декабря 2020 года материалы уголовного дела в отношении

Липового Леонида Юрьевича, <...> судимого:

17.07.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.10.2018 срок содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу <...> исчислен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии наказания <...>,

17.11.2020 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Липовой А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2020 года около <...> часа Липовой Л.Ю., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...> по <...>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота прошел во двор вышеуказанного дома, подошел к воротам гаража - иному хранилищу, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, <...> открыл левую створку ворот гаража и незаконно проник в вышеуказанный гараж. Из гаража Липовой Л.Ю. тайно похитил <...> стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ч.

С похищенным имуществом Липовой Л.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, Липовой Л.Ю. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.11.2019, вступившим в законную силу 06.12.2019, в отношении Липового Леонида Юрьевича, имеющего судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2015 по п. «б» ч.4 ст.132, ст.64 ч.1, ст.62, ч.6 ст. 88, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, установлены административные ограничения в виде: <...>

<...> согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, вынесенного инспектором направления административного надзора Отдела МВД России по Мариинскому району, Липовой Л.Ю. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. Тем же числом Липовой Л.Ю. ознакомлен с ограничением своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

<...> Липовой Л.Ю., будучи надлежащим образом, предупрежденным об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, умышленно, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил выбранное место жительства (<...>), перестал являться в Отдел МВД России по Мариинскому району для регистрации и, не поставив в известность должностных лиц отдела МВД России по Мариинскому району о смене места жительства, переехал проживать на новое место жительства по адресу: <...>. Тем самым уклонился от административного надзора в период с <...> по <...> - до момента его обнаружения сотрудниками ОМВД России по Мариинскому району.

В судебном заседании подсудимый Липовой Л.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Липового Л.Ю., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 36-39, л.д.128-133, л.д.138-142, т.2 л.д.14-20), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> в ночное время он пришел на <...>, где из гаража <...> похитил <...> у Ч. <...> увидел у Ч., когда приходил к нему на заработки со С. Зайдя во двор, он открыл гараж, похитил <...> после чего хранил этот <...> в сарае по месту своего проживания. Своей сожительнице К. он не рассказывал о том, что совершил кражу <...> Затем через несколько дней уехал <...> в <...>. Пока проживал в селе, пользовался <...> как своим, <...> <...> он находился в <...>, на автовокзале его задержали сотрудники полиции за уклонение от административного надзора. После чего он написал явку с повинной и признался в краже <...>. Велосипед у него в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции.

С <...> г. он состоит под административным надзором, так как судом ему установлен ряд ограничений. Сначала он ходил регулярно на регистрацию в ОМВД, нарушений не допускал. Затем познакомился с К. В <...>. он решил поехать проживать в <...>. Об этом он никому не сообщил, так как не желал ходить на отметки в ОМВД России по Мариинскому району, не желал, чтобы вмешивались в его личную жизнь и контролировали его. Заявление о смене места жительства не писал, к инспектору не ходил. На телефонные звонки не отвечал. <...> он и К. поехали в <...> по личным вопросам, в отдел полиции он заходить не собирался. На автовокзал его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД. Он оттуда сбежал, они с К. пешком ушли обратно в <...>, но там его вновь задержали и доставили в отдел полиции.

Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что велосипед был у него в гараже на <...>. Гараж не закрывался, ворота был прикрыты на щеколду. Когда и за сколько он покупал <...> не помнит, <...> ему вернули. Ущерб для него является значительным. <...>

Согласно показаниям потерпевшего Ч., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.117-121), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, <...>

Свидетель Л. пояснила, что <...> О хищении велосипеда узнала от следователя.

Свидетель Ч. пояснил, что о краже <...> ему стало известно от следователя. <...>

Согласно показаниям свидетеля Ч. данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.237-238), <...>

Свидетель К. пояснила, что <...> От Липового ей известно, что <...> он приобрел за <...> рублей у какого-то парня. Это было в <...>. Потом оказалось, что он его украл. <...> нашли сотрудники полиции, <...>. Липовой ей говорил, что должен был ходить, отмечаться в <...>. Он стал скрываться от отметок. <...>

Свидетель А. пояснил, что <...> Знает, что его проверяли сотрудники полиции, <...>. его дважды дома не было.

Согласно показаниям свидетеля С. данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-57) и оглашенным в судебном заседании, у <...> Ему известно, что примерно <...> года назад Ч. купил себе за <...> рублей <...> Велосипед Ч. всегда хранил в гараже во дворе своего дома. Ворота гаража не закрывал на замок, а просто вставлял металлический штырь в отверстие в воротах, чтобы их не открывало ветром. <...> он заметил, что нет в гараже <...> и спросил об этом у Ч.. Они поняли, что <...> похитили. Предположили, что <...> мог похитить Липовой.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-62) и оглашенным в судебном заседании, с <...> у них на учете состоял Липовой Л.Ю., с этого дня он находился под административным надзором на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.11.2019. <...>

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-86) и оглашенным в судебном заседании, ему было известно, что на учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мариинскому району состоит поднадзорный Липовой Л.Ю., в отношении которого установлен административный надзор. <...>

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.63-65) и оглашенным в судебном заседании, на учете как лицо, имеющее непогашенную судимость за совершения особо тяжкого преступления, состоял с <...> Липовой Л.Ю. С этого дня он находился под административным надзором. На Липового заведено дело административного надзора. В первый же день, при постановке на учет, он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно данного графика он был обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Мариинскому району с периодичностью два раза в месяц с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут первый и третий понедельник каждого месяца. Явку поднадзорного лица на регистрацию они отмечают в регистрационном листе поднадзорного лица. Согласно регистрационного листа поднадзорного лица Липовой Л.Ю. являлся на регистрацию исправно до <...>. О том, что желает сменить место жительства, выехать за пределы <...>, он не сообщал, соответствующее заявление не писал.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.9-10) и оглашенным в судебном заседании, <...> в конце <...> ему стало известно, что <...> задержали сотрудники полиции, так как он уклонился от административного надзора, не являлся на отметки и не сообщил о своем месте проживания. О том, что в отношении Липового Л.Ю. были по решению суда установлены ограничения, Л. не знал.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинскому району Б. (т.1 л.д.5), <...>

- протоколом явки с повинной Липового Л.Ю. от <...> (т.1 л.д.9), <...>

-решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.11.2019 (т.1 л.д.15-17), <...>

-графиком прибытия на регистрацию (т.1 л.д.19), <...>

-предупреждением от <...> (т.1 л.д.20), <...>

-регистрационным листом поднадзорного лица (т.1 л.д.22), <...>;

- протокола выемки от <...> (т.1 л.д. 67-68), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д. 69-72), <...>

- протоколом явки с повинной Липового Л.Ю. от <...> (т.1 л.д.98, т.2 л.д.5), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.101-104), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.106-110), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.179-181), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.182-185), <...>

- отчетом <...> от <...> (т.1 л.д.193-220), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей и потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, потерпевшим замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого Липового Л.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности Липового Л.Ю. в совершении вмененных ему деяний.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценив заключение комиссии экспертов от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Липового Л.Ю., суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В действиях подсудимого Липового Л.Ю. в отношении потерпевшего Ч. усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и в тайне от последнего, изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив ему ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснован тем, что подсудимый противоправно, против воли собственника и в отсутствие его разрешения проник в иное хранилище- гараж с целью хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обусловлен стоимостью похищенного имущества и доходом потерпевшего, что согласуется с Примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Относительно совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установлено, что подсудимый самовольно, не поставив в известность соответствующую службу отдела МВД России по Мариинскому району оставил свое место жительства, поскольку не хотел контроля со стороны сотрудников ОМВД за ним, как поднадзорным лицом, не желал являться на регистрацию, не выходил на контакт, то есть уклонялся от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Липовой Л.Ю. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Липового Л.Ю., по каждому преступлению суд признает и учитывает, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а по преступлению в отношении потерпевшего Ч. еще и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, указал местонахождение похищенного велосипеда.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим преступлениям признание себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Липовым Л.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по каждому преступлению подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Липового Л.Ю., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ при назначении наказания по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Мариинским городским судом Кемеровской области от 17.11.2020 и по этому приговору ему назначено наказание в применением ст.73 УК РФ, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая применение правил ст.73 УК РФ при назначении наказания, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей в период с <...> по <...> подлежит зачету в срок наказания.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 9750 рублей (т.2 л.д.21).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Липового Л.Ю. в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Липового Леонида Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Липового Леонида Юрьевича в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Липовому Л.Ю. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Липового Л.Ю. из-под стражи в зале суда.

Срок содержания Липового Л.Ю. под стражей в период с <...> по <...> зачесть в срок наказания

Взыскать с Липового Леонида Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2020 в отношении Липового Л.Ю. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья –

Приговор вступил в законную силу 12.01.2021.

Судья-                            Л.Г. Кралинова