Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2019 (2-3610/2018;) от 11.12.2018

Дело № 2-364/2019

24RS0048-01-2018-006425-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Бочарова О.В.,

ответчика Зарецкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Зарецкой И.В., Зарецкому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – банк) обратилось, с учетом уточнений, с иском к Зарецкой И.В., Зарецкому С.С. с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 15.04.2013 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Зарецкой И.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Зарецкой кредит в сумме 1 796 400 руб. под 12% годовых сроком на 182 месяца. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Зарецким С.С. был заключен договор поручительства № Было зарегистрировано обременение <адрес> – ипотека в силу закона. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 117 627,31 руб., из которой: 1 100 054,18 руб. – задолженность по основному долгу, 9 926,25 руб. – проценты, 5 288,58 руб. – пени, 2 358,3 руб. – пени по просроченному долгу. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 831 200 руб., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зарецкая И.В. в судебном заседании пояснила, что действительно у нее имеется задолженность по кредитному договору, возникшая в силу тяжелой жизненной ситуации, просила предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру, поскольку она намерена погасить задолженность, продав иное имущество, проживает в квартире с несовершеннолетними детьми.

Ответчик Зарецкий С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Зарецкой И.В. заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 796 400 руб. под 12 % годовых на срок 182 месяца на строительство и приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15-29).

В тот же день, 15.04.2013, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Зарецким С.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому Зарецкий принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Зарецкой перед кредитором по обязательствам, определенным вышеуказанным кредитным договором (п. 3.1), а именно поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. Срок действия договора поручительства до 15.06.2031 (п. 8.8 Индивидуальных условий договора поручительства) (л.д. 30-35).

Права кредитора также удостоверены закладной (п. 3.4 кредитного договора) (л.д. 36-40).

Из раздела 5 кредитного договора следует, что заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты до 28 числа каждого месяца путем внесения платежа на карточный или текущий счета (п. 5.3). Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 21 559,82 руб. (п. 3.5 индивидуальных условий кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (п.п. 7.2, 7.3 договора и п.п. 3.10, 3.11 индивидуальных условий договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив 16.05.2013 денежные средства в размере 1 796 400 руб., однако, Зарецкой обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов с сентября 2017 года вносились не в полном объеме и с просрочкой. Ввиду допущенных нарушений, у Зарецкой перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.02.2019 составляет 1 117 627,31 руб., из которой: 1 100 054,18 руб. – задолженность по основному долгу, 9 926,25 руб. – проценты, 5 288,58 руб. – пени, 2 358,3 руб. – пени по просроченному долгу. Расчет, представленный истцом, проверен судом, возражений со стороны ответчиков относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не поступило.

Суд находит не обоснованными доводы Зарецкой, согласно которым она осуществляла частичное погашение задолженности на счет кредитного договора от 16.04.2013, однако данные денежные средства списывались в счет оплаты задолженности по иному кредитному договору.

Согласно условиям договора потребительского кредита, полученного Зарецкой в ВТБ 24 ПАО 31.05.2016 на сумму 300 481 руб. на срок до 31.05.2021, заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов на банковский счет потребительского кредита в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности в случае отсутствия на дату платежа на счете денежных средств в размере текущих обязательств по договору (п. 25.1); на списание любых сумм задолженностей со счетов в банке (п. 25.4) ( л.д. 116-119).

Согласно ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, Зарецкая согласовала в договоре потребительского кредита от 31.05.2016 возможность списания банком средств с ее счетов при наличии задолженности, в том числе со счета, открытого для погашения задолженности по ипотечному кредиту.

В судебном заседании установлено, что действительно при наличии задолженности по договору потребительского кредита от 31.05.2016 банком производилось списание средств со счета Зарецкой, открытого для погашения задолженности по ипотечному кредиту, что соответствует условиям договора и не противоречит нормам гражданского законодательства.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, последний реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд находит требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом значительного периода просрочки, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 7.2 кредитного договора, п. 4 закладной, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили банку залог (ипотеку) <адрес>, на приобретение которой был выдан кредит.

Право собственности на вышеуказанную квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы за Зарецкой И.В. 15.05.2014, что следует из свидетельства о регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 84-86).

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, зарегистрирована ипотека в силу закона, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Зарецкой И.В., определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному истцом отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания <данные изъяты> рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 289 000 руб., а, соответственно, начальную продажную цена квартиры необходимо установить в размере 1 831 200 руб., из расчета: 2 289 000 * 80%.

Ответчики рыночную стоимость квартиры не оспаривали.

Учитывая, что отчет ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, не оспаривается сторонами, суд полагает необходимым принять его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости квартиры.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1676-О, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку квартира является единственным жилым помещением ответчика Зарецкой и ее несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО11 Зарецкая намерена погасить задолженность по кредитному договору путем продажи ее имущества, суд полагает необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставление такой отсрочки будет связано непосредственно с предоставлением должнику и ее несовершеннолетним детям возможности сохранить условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности на период поиска иного жилого помещения или решения вопроса о погашении задолженности по решению суда. Суд полагает, что срок в течении 3 месяцев для решения данных вопросов является разумным и достаточным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина, в пределах заявленных требований, в размере 9 377,94 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зарецкой И.В., Зарецкого С.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 100 054,18 руб. – задолженность по основному долгу, 9 926,25 руб. – проценты, 7 646,88 руб. – пени, 9 377,94 руб. – расходы по уплате государственной пошлины

В счет уплаты залогодержателю указанных сумм из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Зарецкой И.В. недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 1 831 200 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                  М.Д. Мугако