Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2015 от 14.04.2015

Дело № 12-179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д. А.,

рассмотрев жалобу Соломатин Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ Соломатин Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С данным постановлением Соломатин Д.А. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не имел права проводить проверку технического состояния его автомобиля, поскольку он не является сотрудником подразделения технического надзора, измерение светопропускания автомобильных стекол производилось не на стационарном или контрольном посту, в момент проведения замеров погодные условия на улице не измерялись, измерение произведено не в трех точках одного стекла в связи с чем допущено нарушение ГОСТа, замеры осуществлены на загрязненном стекле, инспектором не произведена юстировка прибора. Кроме того документы на прибор и свидетельство о его поверке не предоставлялось, при рассмотрении дела не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, не разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании Соломатин Д.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 13 часов 30 минут Соломатин Д.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла светопроницаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость которых составляет 14 % при допустимом 70 %. Измерение производилось прибором «Свет» №. Таким образом, Соломатин Д.А. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Имеющиеся, в деле доказательства подтверждают тот факт, что /дата/ в 13.30 часов Соломатин Д.А. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7, 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла светопроницаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость которых составляет 14 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/ года, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> инспектор

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, суд пришел к выводу о наличии в действиях Соломатин Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесено незаконно, поскольку инспектор ДПС не вправе проводить замеры светопропускаемости стекол автомобиля, основаны на неверном толковании закона, согласно которому такая проверка может быть произведена инспектором ДПС при прохождении им соответствующего обучения и подготовки, что подтверждается представленным в судебное заседание свидетельством.

Ссылка заявителя о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном или контрольном посту судом признается несостоятельной, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от /дата/ N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от /дата/ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Довод о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +- 20%), и проведении замеров в трех точках одного стекла, являются несостоятельными. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того алгоритм использования прибора измерения светопропускания автомобильных стекол не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

Довод заявителя об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле является предположением, которое опроверг в суде свидетель инспектор Кроме того, основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ данное обстоятельство не является, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Соломатин Д.А. на то, что инспектором не произведена юстировка прибора, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Ссылка в жалобе на то, что документы на прибор и свидетельство о его поверке Соломатин Д.А. не предоставлялось сотрудниками ГИБДД, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, поскольку ходатайство об этом Соломатин Д.А. , как свидетельствуют материалы дела, не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС при составлении административного материалам его процессуальных прав, выразившихся в том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованным судом протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку оборотная сторона протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, копии которых была Соломатин Д.А. вручены, содержит тексты статьи 25.1 КоАП РФ с непосредственным раскрытием ее содержания.

Ссылка заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку ему не было предоставлено необходимое время для поиска защитника и обеспечения его участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что, по мнению Соломатин Д.А. лишило его права воспользоваться юридической помощью и повлекло нарушения его права на защиту, не подтверждено материалами административного дела, поскольку в них данное ходатайство отсутствует.

При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения Соломатин Д.А. от административной ответственности, судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/ в отношении Соломатин Д.А. является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░