Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2011 ~ М-1577/2011 от 16.06.2011

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Гражданское дело № 2-1637/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское                                                                   29 августа 2011 года.

     Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Сорокиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

и обратились в Петровский районный суд Тамбовской области с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указали, что29 сентября 2009 года ими получены заказным письмом с уведомлением постановления судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении взыскания задолженности в пользу ОАО «Банк Клиентский», обращение взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства № в отношении взыскания задолженности в пользу ОАО «Банк Клиентский», обращение взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства № в отношении взыскания задолженности в пользу ОАО «Банк Клиентский», обращение взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства № в отношении взыскания задолженности в пользу ОАО «Банк Клиентский», обращение взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и заказным письмом с уведомлением получены постановления судебного пристава -исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 07.10.2009 года, по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа -исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. что составляет <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа -исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то составляет <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа -исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ими принимались меры по рассрочке исполнения решения суда, а также по добровольному погашению задолженности перед ОАО Банк «Клиентский». Вся сумма долга была перечислена поручителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскание исполнительского сбора в указанном размере является несоразмерным степени их вины. Они ( и ) не совершали правонарушения в ходе указанных выше исполнительных производств, а предпринимали все законные меры для погашения задолженности.

     В ходе судебного разбирательства Поляковой Л.И. изменили свои исковые требования, представили в суд заявление, в котором просили суд снизить им размер исполнительского сбора на 25% каждому.

     Истцы и , будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали. В суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области , действующий по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель - требования истца поддержала, просила суд уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, поскольку возбуждено два исполнительных производства и в отношении и в отношении . От требований в части освобождения Поляковой Л.И. от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отказалась, так как указанный исполнительный сбор исполнен.

     Судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области не возражал в судебном заседании против снижения размера исполнительского сбора Поляковой Л.И..

      Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования и следует удовлетворить частично по следующим основаниям:

      В соответствии с ч. 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер исполнительского сбора составляет 5000 руб. для должника-организации (ч. 3 ст. 112).

    Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах - непреодолимой силы.

    В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П следует, что исполнительский сбор, по сути, является административной ответственностью за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Норма закона об исполнительском сборе должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в норме закона размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

     В соответствии с п.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

     В судебном заседании установлено, что , Поляковой Л.И. приняты меры по частичной уплате исполнительского сбора. В то же время, должники вынуждены были обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, учитывая свое имущественное положение. При этом истцами не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

      В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 часть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 указанного закона.

     Предпринятые должниками меры по добровольному погашению задолженности снижают степень их вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа и позволяют суду принять решение о снижении размера исполнительского сбора.

     Однако, требования истцов о максимальном снижении размера исполнительского сбора (на 25%) каждому, суд считает необоснованными. Сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Указанная сумма подлежит взысканию с и в солидарном порядке, поскольку по решению суда они несли солидарную ответственность. Следовательно, имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного законом и подлежащей взысканию суммы, а не каждому ответчику на 25%.

    Учитывая изложенное, а также финансовое положение должников, принимая во внимание степень общественной опасности допущенного должниками нарушения, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, суд считает возможным уменьшить суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № и по исполнительному № на 12,5% каждому, а всего на 1/4 часть от суммы исполнительского сбора.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 12,5 % ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░      12,5 %.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░