Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12967/2019 от 12.04.2019

Судья: Калинин О.В.                                                     дело № 33-12967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года частную жалобу Дмитриева С. А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23.08.2018 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда Тереховой В.Н., лицу не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В частной жалобе Дмитриев С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление Тереховой В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением могут быть затронуты ее права как супруги ответчика Дмитриева С.А., однако, она не была привлечена к участию в деле, не знала о кредитном договоре, в связи с чем, пришел к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, право на обращение Тереховой В.Н. в суд за защитой своих прав, нарушенных, по ее мнению, неправосудным судебным решением является неотъемлемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По изложенным мотивам, с учетом положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Тереховой Т.Н. срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия указывает, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13, абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева С. А. – без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: