Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2011 ~ М-411/2011 от 16.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России к Сидоренко А.В., Сидоренко Е.Х., Королеву С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Сидоренко А.В., Сидоренко Е.Х., Королеву С.В. о взыскании задолженности. Требования мотивируя тем, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Сидоренко А.В. кредит в сумме 200 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Сидоренко Е.Х., Королевым С.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашения кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, однако систематически нарушал условия договора, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 143281.09 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065.62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сидоренко А.В. в судебном заседании не отрицал факт возникновения просрочки по оплате кредита, против удовлетворения требований не возражал.

Ответчики Королев С.В., Сидоренко Е.Х. в судебном заседании пояснили, что договор поручительства с банном подписывали, возникшую задолженность по кредиту не отрицают.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделении № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Сидоренко А.В. кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Сидоренко Е.Х., Королевым С.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2,1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, возвращение судебных издержек и других расходов.

Согласно договору уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии со ст. 309 Г К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что ежемесячные платежи должны быть произведены не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в сумме 3 333.33 рубля.

Согласно прилагаемым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ранее также имелись просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 143281.09 рубль, а именно: общая задолженность по основному долгу 131995.82 рублей, проценты - 9529.91 рублей; неустойка – 1755.36 рублей.

На основании п. 5.2.4 указанного выше кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд с учетом изложенного полагает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что требования истца о возврате госпошлины в сумме 4065.62 рублей (3200+(143281.09-100000) х 2%= 4065.62 руб.) в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сидоренко А.В., Сидоренко Е.Х., Королева С.В. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отдаления №Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143281 рубль 09 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 131995 рублей 82 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 9529 рублей 91 копейка; неустойка – 1755 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 рублей 62 копейки, а всего 147346 рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Копия верна. Подписано судьей:

.