Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2012 от 27.06.2012

Дело № 12-158/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2012 г. с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи А. С. Гвоздиковой,

при секретаре Алексеевой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива <***> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района от 18 июня 2012 года Сельскохозяйственный производственный кооператив <***> (далее по тексту – СПК «<***>») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

В жалобе СПК <***> указывает на несогласие с вышеназванным судебным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании законный представитель СПК <***> Малышев В. А., действующий на основании Устава, доводы жалобы поддержал, подтвердил, что дд.мм.гггг госинспектором ОГИБДД была проведена проверка технического состояния транспортных средств и наличие необходимой документации в СПК, по результатам которой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до дд.мм.гггг. Контрольная проверка выполнения предписания проведена тем же должностным лицом дд.мм.гггг. Установлено неисполнение пункта 6 предписания о прохождении государственного техосмотра, проведение которого главным государственным инженером-инспектором по Алнашскому району было перенесено на дд.мм.гггг в связи с принятием им квалификационных экзаменов на получение удостоверений тракториста-машиниста в школах и ААТТ.

Представитель СПК <***> Иванов А. А., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 1 год, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что техосмотр не был пройден к моменту проверки по независящим от СПК обстоятельствам, все указанные в предписании транспортные средства прошли государственный технический осмотр дд.мм.гггг в назначенный инспектором гостехнадзора день, трактор ДТ 75, имеющий максимальную конструктивную скорость 11.5 км/ч, в соответствии с Законом об ОСАГО не подлежит обязательному страхованию автогражданской ответственности и в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг транспортные средства, не прошедшие техосмотр не выезжали, о чем предоставил суду на обозрение журнал учета движения путевых листов.

Выслушав представителей СПК «<***>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательств

Из материалов дела следует, что проверка технического состояния автомобилей при выходе из гаража, предрейсового медицинского осмотра и наличие необходимой документации в отношении СПК <***> проведена должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», имеющим полномочия по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дд.мм.гггг.

В целях устранения нарушения правил, нормативов и стандартов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию транспортных средств, выявленных дд.мм.гггг при внеплановой проверке СПК <***> - юридическому лицу дд.мм.гггг вынесено предписание № с установленным сроком его выполнения до дд.мм.гггг.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что государственным контрольным органом (должностным лицом) ОГИБДД установлен срок выполнения предписания до дд.мм.гггг.

Между тем, контрольная проверка в отношении СПК <***> на предмет выполнения предписания № от дд.мм.гггг проведена дд.мм.гггг, до наступления срока, установленного для выполнения предписания, а потому акт контрольной проверки от дд.мм.гггг № и рапорт инспектора ОГИБДД не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не могут быть положены в основу судебного решения (л.д.6-7).

Доказательств о невыполнении предписания в установленный срок административным органом не представлено, протокол об административном правонарушении № в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих факт невыполнения предписания до дд.мм.гггг, не может служит бесспорным доказательством совершения административного правонарушения.

Состоятельны доводы жалобы относительно недоказанности выезда транспортных средств <данные изъяты> на линию без государственного технического осмотра и не застрахованных в установленном порядке. Из журнала учета движения путевых листов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг факт выезда указанных транспортных средств на линию не установлен, доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан неправильный вывод о наличии в действиях СПК <***> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие объективной стороны правонарушения, выразившейся в невыполнении СПК <***> в установленный до дд.мм.гггг срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно: невыполнение п. 6 предписания в установленный до дд.мм.гггг срок, предписывающего исключить выезд не прошедших государственный технический осмотр транспортных средств на линию и провести их государственный технический осмотр, не подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 18 июня 2012 года в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива <***> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.С. Гвоздикова