Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7543/2014 ~ М-5900/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-7543/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камилатова А. В., Эльпериной А. Я., Камилатова Э. А., Принцева О. С. к ООО "Дом-Сервис", ООО "Дом-Сервис 2", Кравченко Е. П., Катюшину А. Г. об отмене решения общего собрания собственников,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование. На голосование был поставлен 21 вопрос. Считают, что данное голосование проводилось с грубыми нарушениями ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, так как уведомление истцы и другие собственники дома не получали. В нарушении п.2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственникам предоставлен на голосование лишь один способ управления, а именно ООО «Дом-Сервис 2». В соответствии с техническим паспортом на жилой дом № по <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 24011, 2 кв.м., из которой 9234,7 кв.м, площадь нежилых помещений. Согласно протоколу № площадь дома указана 22500,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 11 998,3 кв.м., что составляет 53, 3% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Однако, методом подсчета можно установить, что в собрании участвовали собственники, обладающие 49,9 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Соответственно кворум для принятия решения по поставленным вопросам не достигнут.

Просят признать решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> № не действительным.

В судебном заседании истцы Эльперина А.Я., Принцев О.С., представитель истцов по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель пояснила, что истцы не были уведомлены о собрании надлежащим образом. На собрании решались вопросы, затрагивающие права и интересы каждого собственника жилого помещения, так как избиралась управляющая компания и устанавливался тариф за содержание общего имущества дома. Всего проголосовало 49,9 % площади дома, кворума не было. По факту обращения в Государственную жилищную инспекцию была проведена проверка, которая выявила существенные нарушения жилищного кодекса при проведении собрания. Фактически решения были приняты большинством голосов собственников нежилых помещений, собственники жилых помещений кворума не имели. Проверка ГЖИ выявила грубейшие нарушения. Истцы не все присутствовали на голосовании. Многие собственники отказывались голосовать по той форме, которая была предложена.

Принцев О.С. пояснил, что они не согласны были, что одна управляющая компании будет поменяна на другую с теми же лицами, но с другими более высокими тарифами.

В судебном заседании ответчик Кравченко Е.П. с иском не согласилась. Пояснила. что она была инициатором проведения собрания в форме заочного голосования. На отправку уведомлений заказными письмами не было средств, поэтому оповещение собственников осуществлялось всеми доступными способами: вывесили объявления во всех подъездах на видных местах, есть акты по каждому подъезду. Для проведения голосования имелся кворум. поэтому итоги голосования являются законными.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Дом-Сервис» и ООО «Дом-Сервис 2» по доверенности Васюкова М.Б. с иском не согласилась, по её мнению результаты голосования следует признать законными, поскольку при проведении собрания имелся кворум. ГЖИ проведена проверка и составлена справка, в которой также указано, что кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В судебном заседании третье лицо Бороздина Т.Л. пояснила, что она не голосовала, а если бы и голосовала, то против предложенной управляющей компании и предложенного тарифа на содержание и ремонт общего имущества. За 10 лет работа УК неудовлетворительная. Косметического ремонта не было.

В судебном заседании третье лицо Евтюгин С.А. пояснил, что он голосовал против.

В судебном заседании третье лицо Неженская Т.В. пояснила, что с иском согласна, она голосовала против управляющей компании и нового тарифа 15 рублей.

В судебном заседании третье лицо Перфильева Н.А. с иском согласилась, пояснила, что голосовала против.

В судебном заседании третье лицо Алешкевич С.В. пояснила, что с иском согласна. Они голосовали против компании и тарифа.

В судебном заседании представитель третьего лица Подгузова Ю.Н. Макаровский С.А. с иском не согласился, считает. что проведении голосования никаких нарушений допущено не было.

В судебное заседание ответчик Катюшин А.Г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, где также указал, чтос иском не согласен, полагает, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений при его проведении допущено не было.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области МУП «Вологдагортеплосеть», МУП «Вологдагорводоканал» не явились, представлены ходатайства рассмотрении дела без участия их представителей.

В судебное заседание третьи лица Карпушева Е.В., Кудряшов В.Л., Петрова И.П., Ершова О.М., Чирков С.А., Едемская Л.Н., Глебова Н.С., Левинская М.Н. Какама А.А., Левагина О.П.. Шарова Л.В. представитель ООО «Большой Кит» не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что с принятым на собрании решением согласны.

Третьи лица Расторгуева М.В., Синицын И.В., Шабаков С.А.. Колесник С.В... Баландина О.А., Воробьев Р.М.. Осина И.Л.. Демаева Е.Е., Шарова Т.Н.. Шарова Е.М., Калдарар В.В., Зотикова А.В., не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых с исковыми требованиями согласились, просили удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Установлено, собственниками помещений дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Согласно п. 1 чт. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем, проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2 ст. 47). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Таким образом, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ допускает возможность проведения заочного голосования только в случае, когда общее собрание, проводимое в форме совместного присутствия собственников, не имело надлежащего кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.                                                              

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Установлено, что на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО «Дом-Сервис-2» по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица (ООО «Дом-Сервис-2»), осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом. По результатам проведенной проверки составлен акт №, из которого следуе, что при организации и проведении общего собрания были допущены следующее нарушения:

Согласно представленному на проверку протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений дома на их общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, большинством голосов от общего числа голосов собственников, присутствующих на собрании, приняты решения, в том числе:

2. Выбрать способ управления жилым домом № по <адрес> - непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ (первый вопрос повестки дня собрания).

3. Выбрать обслуживающую организацию ООО «Дом Сервис 2» с ДД.ММ.ГГГГ (второй вопрос повестки дня собрания).

4.     Утвердить форму договора оказания услуг и выполнения работ по

содержанию и ремонту общего имущества в доме № по <адрес> (третий вопрос повестки дня собрания).

При организации и проведении данного собрания были допущены следующие нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации:

Документы, подтверждающие доведение инициатором собрания до сведения

всех собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> информации о проведении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома (в форме заочного голосования), отсутствуют.

Из пояснений инициаторов собрания Кравченко Е.П., Катюшина А.Г. следует, что собственники помещений дома № по <адрес> извещались ими о проведении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников следующими способами:

2. устно, при личной беседе с собственниками,

3.                      путем размещения (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) сообщения о проведении общего собрания собственников - помещений в многоквартирном доме в общедоступных местах (на информационных стендах) в каждом подъезде многоквартирного дома.

Однако, решение общего собрания собственников помещений дома об определении помещения данного дома, где может быть размещено сообщение о проведении общего собрания собственников, в инспекцию не представлено.

Документы, подтверждающие направление заказным письмом каждому собственнику помещений дома уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, отсутствуют.

Решение общего собрания собственников помещений дома, которым предусмотрен иной способ направления в письменной форме уведомлений (сообщений) о проведении общих собраний собственников отсутствует.

Документы, подтверждающие вручение под роспись каждому собственнику помещений дома уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ общего собрания

В акте проверки содержится вывод о том, что общее собрание собственников помещений дома № по <адрес> проведено ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования с нарушением обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, указанные в акте проверки ГЖИ обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях обязательных требований ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> не были опровергнуты, в связи с чем принятое данным собранием решение, с которым истцы не согласны и которым непосредственно затрагиваются их права и законные интересы, не может быть признано законным.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание жилого и нежилого помещения по установленным общим собранием тарифам.

Принимая во внимание, что решения по указанным вопросам были приняты общим собранием с нарушением обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, признать данное решение законным, несмотря на наличие кворума при проведении собрания, нельзя.

Таким образом, суд считает завяленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> №, проведенное ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 28.10. 2014 года.