Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2019 ~ М-969/2019 от 06.03.2019

Дело №2-1154/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-001139-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 16 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Крысина З.В.,

при секретаре судебного заседания – Дябденкове Э.В.,

с участием в деле:

истца Епифановой М. И.,

представителей истца Никишовой И. А., Крутовой Н. И., Барановой Е. О., действующих на основании доверенности,

ответчика Индивидуального предпринимателя Зуевой Е. В.,

представителя ответчика Кушникова К. А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев гражданское дело по иску Епифановой М. И. к индивидуальному предпринимателю Зуевой Е. В. о расторжении договора розничной купли-продажи мебельной продукции, о взыскании стоимости мебельной продукции, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова М.И. обратилась в суд с иском к ИП Зуевой Е.В. о расторжении договора розничной купли-продажи на приобретение мебельной продукции, взыскании стоимости мебельной продукции, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2018г. ею с ИП Зуевой Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи товара (мебели). В соответствии со спецификацией продавец обязуется передать, а покупатель оплатить следующий товар: набор кухонной мебели «Летиция» (НКМ (позиции + комплектующие) – стоимость со скидкой 290 267 руб., набор аксессуаров – 43 283 руб., дополнительный товар вытяжка «Вивальди Альбина 60» - 25 060 руб. В совокупности ею за мебельную продукцию и ее установку по договору оплачено 388 213 руб. В соответствии с п. 3.1. договора срок поставки указывается в товарном чеке. Максимальный срок исполнения заказа – 45 рабочих дней. Согласно п. 4 товарного чека от 23 июня 2018г. максимальный срок исполнения заказа – 45 рабочих дней. Таким образом, набор кухонной мебели «Летиция» должен быть поставлен не позднее 28 августа 2018г. Однако, в нарушение ответчиком обязательств, она была извещена о готовности мебели лишь 06 ноября 2018г. После 17 ноября 2018г. установщиком от ИП Зуевой Е.В. была частично установлена кухня. Между тем, поставленная и смонтированная работниками ИП Зуевой Е.В. часть кухонной мебели «Летиция», не соответствует согласованному дизайн-проекту, а так же не отвечает требованиям применительно к сборке мебельной продукции. Части кухни некачественно смонтированы между собой, так как имеются многочисленные нарушения при изготовлении мебельной продукции. Набор кухонной мебели «Летиция» был изготовлен и поставлен с нарушением сроков, установленных Договором, товар не соответствует утвержденному сторонами дизайн-проекту кухни, товар имеет некачественные детали, вследствие чего мебель в процессе надлежащей эксплуатации разрушается и не подлежит регулировке.

В заявлении, датированным 8 апреля 2019г., истец уточнила наименования недостатков, обнаруженных в предмете договора.

Указала, что в кухонном гарнитуре присутствуют следующие недостатки:

- не доработана боковая панель около раковины, неровно установлена.

- дверка шкафа, расположенного над раковиной (Шкаф №В1769-60) при открытии задевает/упирается в соседний шкаф, который со временем из-за этого протрется. Это говорит о некачественных комплектующих мебельного изделия (слабые петли/слишком тяжелые двери/неверно расположенные отверстия для крепления петель).

- средняя часть кухни под столешницей (Шкаф №В1723-45К, №В1005) не соответствует согласованному сторонами дизайн-проекту кухни, а именно: отсутствует выступ трех шкафов. Столешница, согласно дизайн-проекту кухни, должна быть цельная, с выступом. Соответственно, вследствие этого, размер столешницы также не соответствует дизайн-проекту - цена в спецификации за нее указана с учетом выступа, и оплачено Епифановой М.И. с учетом выступа, а по факту столешница прямая и без выступа.

- глубина шкафов, расположенных по бокам от предполагаемого расположения вытяжки (№В1386, В1386) не соответствуют дизайн-проекту, фактически шкафы имеют большую глубину (390 мм), чем согласовано сторонами в эскизе (335 мм). До настоящего времени отсутствуют карнизы на шкафах.

- смещены углы верхних карнизов в 2 (двух) местах (Шкафы № НестВ1076).

- шкаф, в котором установлен духовой шкаф по эскизу (Шкаф №б/н), выступает от основного уровня кухни, не соответствует дизайн-проекту, глубина этого шкафа больше (610 мм), чем заявлено в эскизе (580 мм). Верхняя дверка данного шкафа провисла, что является следствием некачественных деталей (слабые петли/слишком тяжелые двери/неверно расположенные отверстия для крепления петель).

- дверка шкафа №В1076, до конца не открывается, упирается и царапает находящийся справа шкаф.

- согласно дизайн-проекта, холодильник должен стоять на подиуме, как и весь кухонный гарнитур, однако, фактически холодильник стоит на полу, что не соответствует дизайн- проекту.

- шкаф над холодильником (№ В1549) в спецификации (п. 10) стоимостью 13 468,00 руб. фактически отсутствует, однако из общей стоимости кухни вычтен не был. Епифанова М.И. произвела за него оплату в том числе.

- дверки, расположенные на крайнем справа шкафу (Шкаф №б/н, расположен над шкафом № нестВ1811), провисают, самостоятельно (доводчиком) до конца не закрываются, что является следствием некачественных деталей (слабые петли/слишком тяжелые двери/неверно расположенные отверстия для крепления петель).

- дверки шкафов установлены с большими зазорами, которые существуют как при закрытом состоянии, так и при открытом.

- не поставлена и не установлена предварительно оплаченная вытяжка.

С учетом увеличения исковых требований от 17 сентября 2019 г. просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 23 июня 2018г. заключенный между ИП Зуевой Е.В. и Епифановой М.И.

Взыскать с ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. стоимость мебельной продукции в сумме 370 236 рублей.

Расторгнуть Заказ на сборку мебели к договору розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г., заключенный между ИП Зуевой Е.В. и Епифановой М.И.

Взыскать с ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. стоимость сборки мебели в размере 17 977 рублей.

Взыскать с ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. неустойку в сумме 388 213 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении Договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. и услуг по сборке за период с 24 февраля 2019г. по 23 июля 2019г.

Взыскать с ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29 августа 2018г. по 1 марта 2019г. в размере 110 570 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Епифанова М.И., ответчик ИП Зуева Е.В., представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Ульяновский мебельный комбинат», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИП ФИО1 не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. При этом истец Епифанова М.И. в письменном обращении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей. Также ООО «Ульяновский мебельный комбинат» представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца Никишова И.А., Крутова Н.И., Баранова Е.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кушников К.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

23 июня 2018г. между ИП Зуевой Е.В., именуемой «продавец» и Епифановой М.И., именуемой «покупатель» заключен договор розничной купли-продажи, соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары на основании индивидуального заказа покупателя, далее именуемые «товары», а по отдельности «товар». Точный перечень товаров установлен в Спецификации Приложения №1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в спецификации «товаров» (т. 1 л.д. 6-8).

Продавец обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1.3 договора).

В материалах дела имеется копия карты №3 - эскиз расстановки компонентов мебели, согласованный сторонами (т. 1 л.д. 46), а также копии эскизов кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 47, 48), карта №1, карта №2, а также карта №3 к договору (т.2 (л.д.15-19).

Разделом 2 договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. установлена цена договора и порядок расчетов. Согласно пункта 2.2. договора стоимость НКМ (позиции + комплектующие) составляет 403 149 руб. Стоимость товара со скидкой составляет 290 267 руб. (пункт 2.3 договора). Стоимость аксессуаров составляет 43 283 руб. (пункт 2.4 договора). Стоимость дополнительных товаров составляет 25 060 руб. (пункт 2.5 договора). Общая стоимость составляет 358 610 руб. (пункта 2.6 договора). Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 119 536 руб. при заключении настоящего договора. Оставшаяся часть в сумме 239 074 руб. оплачивается покупателем в два этапа, первая часть 119 537 руб. вносится 24 июля 2018г., вторая часть 119 537 руб. при поступлении НКМ «Летиция» на склад продавца (пункт 2.7 договора).

Истцом произведена оплата товара в следующем размере.

23 июня 2018г. Епифановой М.И. была внесена сумма в размере 119 536 руб. (л.д. 12,49), 5 сентября 2018 г. – внесено 120 000 руб. (л.д. 12, 50), 27 сентября 2018г. – 80 000 руб. (л.д. 12, 50), 27 сентября 2018г. истцом произведена доплата за НКМ «Летиция» в размере 45 457 руб. (л.д. 51). Также Епифановой М.И. внесены следующие суммы. 1 октября 2018г. внесена сумма 26 384 руб. на приобретение вытяжки Вивальди Альбина 60 и покраску в цвет НКМ «Летиция» (л.д. 13, 52). 27 сентября 2018 г. Епифановой М.И. внесено 8140 руб. на приобретение товара с наименованием «ручки бронза состаренная» (л.д. 14, 51). Истцом 27 ноября 2018г. внесено 950 руб. для приобретения формы для столовых инструментов (л.д. 15), 23 ноября 2018 г. внесено 1212 руб. на приобретение угольных фильтров. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Епифановой М.И. составила 401 679 руб.

Разделом 6 договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. установлены гарантии продавца. Согласно пункта 6.1 гарантийный срок на товар устанавливается производителем данного товара (набор кухонной мебели «Летиция» ООО «Ульяновский мебельный комбинат) составляет 24 месяца при условии соблюдения гарантийных обязательств, которые прописаны в паспорте на кухню, на иные товары – согласно гарантийным обязательствам изготовителя. Действие гарантийных обязательств обусловлено соблюдением покупателем условий предоставления гарантий, требований, указанных в инструкциях по эксплуатации и иной документации, в зависимости от приобретаемого товара. Начало гарантийного срока – с момента передачи товара покупателю (пункт 6.2 договора). Гарантия не распространяется на светильники, расходные (комплектующие) материалы (лампочки, фильтры и т.п.), в случае механического повреждения, последствия неправильной эксплуатации, а также нарушения покупателем техники монтажа при самостоятельной установке. Гарантия не распространяется на претензии, вызванные неправильным составлением индивидуального задания или заказа (на мебель, бытовую технику, дополнительные комплектующие), либо изменением дизайн проекта в процессе монтажа (пункт 6.3 договора). Качестве товара, приобретенного покупателем, должно соответствовать качеству выполненного образца и техническим условиям фабрики-изготовителя (пункт 6.5. договора).

После установки поставленной кухонной мебели, истцом были выявлены недостатки, отраженные в претензии от 12 февраля 2019г., направленной ответчику 13 февраля 2019г., полученной ответчиком 28 февраля 2019г. (т. 1 л.д. 17-23, 24, 25).

Согласно претензии, истцом были выявлены следующие недостатки:

- не доработана боковая панель около раковины, неровно установлена.

- дверка шкафа, расположенного над раковиной при открытии задевает/упирается в соседний шкаф, который со временем из-за этого протрется.

- средняя часть кухни под столешницей не соответствует согласованному сторонами дизайн-проекту кухни, а именно: отсутствует выступ трех шкафов. Столешница, согласно дизайн-проекту кухни, должна быть цельная, с выступом. Соответственно, вследствие этого, размер столешницы также не соответствует дизайн-проекту - цена в спецификации за нее указана с учетом выступа, и оплачено Епифановой М.И. с учетом выступа, а по факту столешница прямая и без выступа.

- глубина шкафов, расположенных по бокам от предполагаемого расположения вытяжки не соответствуют дизайн-проекту, фактически шкафы имеют большую глубину (390 мм), чем согласовано сторонами в эскизе (335 мм).

- смещены углы верхних карнизов в 2 (двух) местах.

- шкаф, в котором установлен духовой шкаф по эскизу, выступает от основного уровня кухни, не соответствует дизайн-проекту, глубина этого шкафа больше (610 мм), чем заявлено в эскизе (580 мм). Верхняя дверка данного шкафа провисла, что является следствием некачественных деталей (слабые петли/слишком тяжелые двери/неверно расположенные отверстия для крепления петель).

- дверка шкафа, расположенного слева от духового шкафа (наверху), до конца не открывается, упирается и царапает находящийся справа шкаф,

- согласно дизайн-проекта, холодильник должен стоять на подиуме, как и весь кухонный гарнитур, однако, фактически холодильник стоит на полу, что не соответствует дизайн- проекту.

- шкаф над холодильником (№ В1549) в спецификации (п. 10) стоимостью 13 468,00 руб. фактически отсутствует, однако из общей стоимости кухни вычтен не был. Епифанова М.И. произвела за него оплату в том числе.

- дверки, расположенные на крайнем справа шкафу провисают, самостоятельно (доводчиком) до конца не закрываются, что является следствием некачественных деталей (слабые петли/слишком тяжелые двери/неверно расположенные отверстия для крепления петель).

- дверки шкафов установлены с большими зазорами.

В целях разрешения вопроса о наличии недостатков товара, определением суда от 16 апреля 2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 152-156).

Согласно заключения №23/07 от 13 июня 2019 г. кухонном гарнитуре, «Летиция» ГНКМ (позиция + комплектующие) выявлены следующие дефекты (л.д. 160-180).

Эксплуатационные дефекты:

-не значительное загрязнение поверхности;

в нижнем ящике №1 под мойкой на основании наблюдается набухания ЛДСП с левой стороны (воздействие от воды).

Производственные дефекты и (дефекты в следствии не качественной установки мебели):

отсутствие декоративной планки над верхними шкафами; (дефект устранимый)

стеновая панель не зафиксирована (вследствие установки кухни) - дефект не устранимый

не обработан край столешницы с левой стороны (около мойки); дефект не устранимый, значительный,

зазор между стеной и столешницы с правой стороны; дефект устранимый, явный,

правая дверь шкафа навесного секции №1 при открывании задевает соседний шкаф; дефект не устранимый, значительный,

секция №6 (шкаф навесной для хранения кухонных принадлежностей) дверца выполнена в виде решетки. При открывании задевает шкаф с правой стороны - дефект не устранимый, значительный,

духовой шкаф установлен, не герметично; дефект не устранимый, явный.

имеются зазоры;

верхний декоративный карниз установлен не симметрично, в местах соединения имеются зазоры; дефект не устранимый, малозначительный.

вытяжной короб для вытяжки отсутствует (так же декоративный элемент на нем) дефект устранимый, значительный.

Не соответствует набор кухонной мебели «Летиция» (НКМ (позиции + комплектующие)) договору розничной купли продажи от 23 июня 2018 г. и приложения к нему (эскизу, спецификации), в том числе по составу, номенклатуре, полной комплектности поставки параметрам, расположению элементов мебели, а именно:

Средняя нижняя часть кухни под варочной панели не соответствует эскизу (отсутствует выступ над шкафами №3,4,5)

глубина шкафов высотные для крупной бытовой техники фактическая глубина 610 мм, ширина 600 мм, высота 715 мм, в эскизе: глубина 580 мм, ширина 600 мм, высота 2160 мм.

отсутствует шкаф над холодильником, в эскизе из материала дела лист №10 и 45 он указан со следующими размерами 650мм, 360 мм, 335 мм.

отсутствует нижняя планка (подиум) под холодильником (в эскизе присутствует)

в эскизе отсутствует размерный ряд фасадов, а именно: шкафа над духовкой нижнего ящика №2 и 6; выдвижных ящиков в нижнем шкафу №3 и 5; верхний шкаф по правую сторону от холодильника.

В спецификации (лист дела 9, 45 ) указан шкаф В1549 стоимостью 13 468 руб. В комплектаций кухни отсутствует.

В спецификации указано две детали на одно место: 568 (568 мм, 74 мм, 26 мм), данное место занимает так же «Полка декоративная т=16 мм». На момент осмотра установлен шкаф нест В 1088(600x360x315) с «Полкой декоративной т=16 мм. Элемент спецификации 568 (568 мм, 74 мм, 26 мм)- отсутствует в кухонной мебели «Летиция»

Спецификация составлена не полностью, не указаны цены (стоимость) позиций.

Дополнительные товары не раскрыты. Не расписаны аксессуары, указана только стоимость. В некоторых позициях отсутствует количество (шт.) В спецификации предоставлены некорректные сведения о предмете покупки.

Набор кухонной мебели «Летиция» (НКМ (позиции + комплектующие)) по верхней группе и нижней соответствует ГОСТ 16371-2014 по Пунктам 5.2.1 (допустимые отклонения от размера в пределах + - 4 мм),

Не соответствует ГОСТ 16371-2014 по пунктам 5.2.1 глубина шкафов высотные для крупной бытовой техники фактическая глубина 610 мм, отклонение составляет 30 мм.

Материал корпуса кухонной мебели «Летиция» соответствует ГОСТ 10632-2014 Плиты древесно-стружечные. Технические условия

Материал фасада соответствует ГОСТ 32274-2013 Плиты Древесные моноструктурные. Технические условия.

Фурнитура соответствует ГОСТ EN 15338-2012 Мебель. Фурнитура для мебели. Прочность и долговечность выдвижных элементов и их компонентов.

Определением суда от 19 сентября 2019г. по гражданскому делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 218-224).

Согласно заключения эксперта №1983/6-2 от 15 ноября 2019 г. в наборе кухонной мебели «Летиция» (НКМ (позиции + комплектующие» имеются следующие дефекты.

Производственные дефекты:

- при полном открывании, правая дверца первого шкафа (объект №1) соприкасается с дверкой второго шкафа (объект №2),

- при открывании дверка шестого шкафа (объект №6) соприкасается с боковым щитом шкафа со встроенным духовым шкафом,

- провисание дверки шестого шкафа (объект 6), провисание дверки стола-шкафа под мойку 1 (объект №7), провисание дверки верхнего отделения первого шкафа под встроенный духовой шкаф (объекта №13), провисание дверки нижнего отделения первого шкафа под встроенный духовой шкаф (объект №13), отсутствие предусмотренного конструкцией зазора, зазор между корпусом и дверкой третьего верхнего шкафа (объект №15) и зазор между корпусом и дверкой третьего нижнего шкафа со встроенной морозильной камерой (объект №15).

Дефекты сборки: стеновая панель не закреплена должным образом, зазор между частями карниза (над объектами №5 и №6), края карниза в местах распила имеют вырывы, несимметричное расположение карниза.

Эксплуатационные дефекты: разбухание правого нижнего угла корпуса стол-шкафа под мойку 1 (объект №7) на участке длиной 85 мм.

Также экспертом сделан вывод о том, что набор кухонной мебели «Летиция» (позиции + комплектующие)) не соответствует требованиям ГОСТ по параметрам (размерам):

- объекты 3,4 и 5 (два шкафа В1386 и полка) имеют отклонение в глубине 78 и 75 мм соответственно, что не допустимо по п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014,

- объекты 7-12 (столы-шкафы нест В1039, В1583ДК, В1723-45К (2 шт., В1005, В1688К – имеют отклонение в высоте + 25 мм, что недопустимо по п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014,

- объект 13 (шкаф нест В1835) – имеет отклонение в высоте + 27 мм, что недопустимо по п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014.

По составу (полной комплектности поставки) кухонный гарнитур не соответствует эскизу и спецификации:

- в эскизе шкаф нест В1549 (650x360х610) зачеркнут (убрали из заказа), в спецификации указан, фактически – отсутствует,

- вытяжка на момент осмотра отсутствует – не соответствует эскизу,

- в эскизе столешница с выступами над столами – шкафами Ф1723-45К, В1005, В1723-45К, по спецификации – прямая, фактически прямая,

- в эскизе над шкафом В1386, декоративной полкой и шкафом В1386 имеется карниз, фактически – отсутствует,

- в эскизе в нише для холодильника имеется цоколь, фактически – отсутствует.

По номенклатуре гарнитур кухонной мебели соответствует эскизу. По расположению элементов кухонной мебели кухонный гарнитур соответствует эскизу.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии в гарнитуре кухонной мебели, в том числе, производственных дефектов, не соответствия набора кухонной мебели «Летиция» (позиции + комплектующие)) требованиям ГОСТ по параметрам (размерам).

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта в целом не противоречат выводам, содержащимся в заключении №23/07 от 13 июня 2019 г., составленном АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым в наборе кухонной мебели, приобретенном истцом, выявлены явные, существенные недостатки.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика имеет недостатки, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Епифанова М.И. имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что в общей сумме Епифановой М.И. оплачено за приобретение набора кухонной мебели «Летиция» с комплектующими 401 679 рублей.

Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ИП Зуевой Е.В. стоимости мебельной продукции в размере 370 236 руб.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию подлежит стоимость мебельной продукции (набора корпусной мебели «Летиция» и стоимость дополнительных товаров) в заявленной истцом сумме в размере 370 236 руб.

При этом на истца Епифанову М.И. возлагается обязанность по требованию продавца ИП Зуевой Е.В. возвратить ей набор корпусной мебели «Летиция». Возврат осуществить силами и средствами ИП Зуевой Е.В.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разделом 3 договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. предусмотрены сроки и порядок исполнения договора. Согласно пункта 3.1 договора срок поставки указывается в товарном чеке. Максимальный срок исполнения заказа, т.е. срок передачи товара покупателю составляет 45 рабочих дней (за вычетом субботы, воскресенья и праздничных нерабочих дней. Продавец имеет право перенести срок передачи товара, приобретаемого по настоящему договору, но не более чем на 14 календарных дней, если иное не определено соглашением сторон, о чем покупатель предупрежден и согласен, а покупатель принимает такое исполнение договора. Покупатель обязан принять товар в срок и п порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора (пункта 3.2. договора). В случае не выполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора продавец уведомляет покупателя о необходимости произвести окончательный расчет и принять товар (пункт 3.3. договора).

С учетом условий договора, последний день поставки товара - 6 сентября 2018 г.

Согласно пункта 4.1. договора передача товара, приобретаемого по настоящему договора, осуществляется продавцом по адресу: <адрес>, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Стороны договорились, что надлежащим уведомлением о готовности товара к доставке является уведомление посредством телефонного звонка на номер покупателя. Кроме того, продавец направляет соответствующее уведомлением посредством СМС сообщения или сообщения на электронную почту покупателя, с указанием номера договора и готовности произвести доставку товара. Покупатель обязуется принять товар в пятидневный срок с момента получения уведомления о готовности товара к доставке, но не позднее 45 рабочих дней. Неполучение покупателем уведомления по причинам, не зависящим от продавца, соответствующее уведомление считается надлежаще полученным и ответственности продавца за нарушение сроков передачи товара в таком случае не наступает. Покупатель со своей стороны обязан обеспечить возможность получения уведомления о готовности товара к доставке (не отключать телефон, поддерживать баланс, позволяющий принимать входящие вызовы и СМС сообщения, иметь доступ к электронной почте), а случае изменения телефонного номера или адреса электронной почты – уведомить об этом продавца в письменной форме. Согласно пункта 4.3. договора покупатель обязан подписать при передаче товара документы, связанные с переходом в собственность покупателя (товарный чек, акт приема-передачи товара в упаковке, что не лишает его права указать на данных документах претензии по качеству, комплектности, ассортименту. Право собственности на товар возникает с момента фактической передачи ему товара.

Согласно пункта 8.4 договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. за несоблюдение сроков, указанных в п. 3.3 договора покупатель возмещает дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю, т.е. покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 0,5% от стоимости недопоставленной мебели за каждый день нахождения товара на складе продавца, но не более 10% от стоимости недопоставленной мебели.

В соответствии с пунктом 8.5 за несоблюдение сроков, указанных в пункте 3.1. продавец уплачивает покупателю денежную сумму в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, Епифанова М.И. о готовности и возможности поставки набора кухонной мебели «Летиция» извещена 6 ноября 2018г. При этом, набор кухонной мебели поставлен за исключением шкафа В1549.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018г. товар должен поставлен ответчиком 6 сентября 2018г., истец вправе требовать неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи за период с 7 сентября 2018г. по 5 ноября 2018г. (60 дней).

При этом, суд отмечает, что просрочки поставки ручек к мебели, вытяжки не имеется ввиду следующего.

Согласно товарного чека, вытяжка приобретена истцом 1 октября 2018г., максимальный срок исполнения заказа – 45 рабочих дней (т. 1 л.д. 13).

Согласно товарного чека, ручки приобретены истцом 27 сентября 2018г., максимальный срок исполнения заказа 45 рабочих дней.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Епифанова М.И. извещена о готовности поставки мебели, в том числе с комплектующими ручками к мебели, и вытяжки, 6 ноября 2018г., в связи с чем срок поставки, указанный в товарных чеках не нарушен.

Как указано выше, за набор кухонной мебели Епифановой М.И. 23 июня 2018г. была внесена сумма в размере 119 536 руб., 5 сентября 2018 г. – внесено 120 000 руб., 27 сентября 2018г. – 80 000 руб., 27 сентября 2018г. истцом произведена доплата за НКМ «Летиция» в размере 45 457 руб., в общей сумме 364 993 руб.

Расчет неустойки составит из расчета 364 993 руб. (сумма, оплаченная истцом за набор мебели) х 0,5% х 60 дней = 109 497 руб. 90 коп.

Кроме того, шкаф В1549, входящий в набор кухонной мебели, не поставлен на момент рассмотрения гражданского дела. Стоимость данного шкафа В1549 указана в карте №1 и составляет 13 468 руб. (т. 2 л.д. 18).

Как пояснили в судебном заседании представители истца, отсутствие недопоставленного шкафа В 1549 не препятствует истцу в пользовании набором кухонной мебели. Согласно согласованной сторонами карты №1 (спецификации) каждый предмет набора кухонной мебели имеет отдельную стоимость.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки шкафа В1549 за период с 6 ноября 2018г. по дату неустойки, рассчитанную истцом, 1 марта 2019г. составляет 7811 руб. 44 коп., исходя из расчета 13 468 руб. х 0,5% х 116 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 117 309 руб. 34 коп., исходя из расчета 109 497 руб. 90 коп. + 7811 руб. 44 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 117 309 руб. 34 коп. является явно завышенным, в связи с чем считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истцом направлена претензия ответчику 13 февраля 2019г., получена ответчиком 28 февраля 2019г. (т. 1 л.д. 17-23, 24, 25).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 марта 2019г. по заявленную истцом дату 23 июля 2019г. Таким образом, сумма неустойки составит 546 283 руб. 44 коп., исходя из расчета 401 679 руб. (общая сумма оплаченная истцом по договору от 23 июня 2018г.) х 1% х 136 дней.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает, что размер неустойки в сумме 546 283 руб. 44 коп. является явно завышенным, в связи с чем считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 100 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Епифановой М.И. сумму в компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 252 618 рублей, исходя из расчета (370 236 руб. + 100 000 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Епифановой М.И. штраф в размере 30 000 руб.

Исковые требования о расторжении Заказа на сборку мебели к договору розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г., заключенного между ИП Зуевой Е.В. и Епифановой М.И., взыскании с ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. стоимости сборки мебели в размере 17 977 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора услуг по сборке за период с 24 февраля 2019г. по 23 июля 2019г. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.5. договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. сборка и установка приобретаемых покупателем у продавца товаров осуществляется силами покупателя, либо установщиками, прошедшими сертификацию производителя – ООО «Ульяновский мебельный комбинат». Сборка и монтаж товаров должны осуществляться при соблюдении рекомендаций по подготовке помещений к монтажу (пункта 4.6 договора).

В соответствии с заказом на сборку мебели (представленной стороной истца) Епифанова М.И. просит произвести сборку мебели, НКМ Летиция, приобретенной на основании договора от 23 июня 2018г., при этом стоимость сборки указана в размере 17 977 руб. (т. 1 л.д. 11).

При этом, в указанном заказе не указано, с кем заключен данный договор на сборку мебели.

Епифанова М.И. обращалась в МВД по РМ с заявлением по факту совершения мошеннических действий, указав, что она менеджеру кухонного салона Евита перевела денежные средства в размере 20 139 руб., в том числе 17 977 руб. за сборку мебели, между тем, платежный документ о внесении данной суммы на счет кухонного салона Евита не представлен.

Постановлением следователя СУ УМВД России по го Саранск отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом установлено, что 16 ноября 2018г. Епифанова М.И. приехала в кухонный салон Евита. Находясь в помещении салона, она обратилась к менеджеру салона ФИО2, после чего между ними была достигнута договоренность, что 17 977 руб., за услуги сборщика мебели, она переведет на банковскую карту ПАО Сбербанк России. Данная карта принадлежала ФИО2 После этого Епифанова М.И. перевела на счет банковской карты ФИО2 денежные средства. ФИО2, подтвердив перевод денежных средств, составила документ «заказа на сборку мебели», который она собственноручно заполнила.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 денежные средства в размере 17 977 руб. за сборку мебели на счет кухонного салона не вносила.

Таким образом, истцом в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлены суду надлежащие доказательства заключения договора на сборку мебели с ИП Зуевой Е.В., в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора сборки и взыскания в пользу истца стоимости этой услуги, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора услуг по сборке.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека-ордера от 27 мая 2019 г. истцом Епифановой М.И. понесены расходы на оплату товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 16 апреля 2019 г. в сумме 36 050 рублей. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8502 рубля: 5200 + (370 236 руб. + 100 000 руб. + 30 000 руб. – 200 000 руб) Х1% + 300 руб.(за требование о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

р е ш и л :

исковые требования Епифановой М. И. к Зуевой Е. В. о расторжении договора розничной купли-продажи мебельной продукции, о взыскании стоимости мебельной продукции, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуевой Е. В. в пользу Епифановой М. И. стоимость мебельной продукции (набора корпусной мебели «Летиция» и стоимость дополнительных товаров) в сумме 370 236 рублей,

неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 года и возврате уплаченных денежных средств, в размере 100 000 рублей,

неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи от 23 июня 2018 года в размере 30 000 рублей,

в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей,

штраф в размере 30 000 рублей.

в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 36050 рублей.

Возложить на истца Епифанову М. И. обязанность по требованию продавца Индивидуального предпринимателя Зуевой Е. В. возвратить ей набор корпусной мебели «Летиция». Возврат осуществить силами и средствами ИП Зуевой Е. В..

В остальной части исковые требования Епифановой М. И. к Индивидуальному предпринимателю Зуевой Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуевой Е. В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 502 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      З.В. Крысина