Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3024/2017 от 20.01.2017

Судья: Москвин К.А. дело № 33-3024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Шевцовой Ю. С. к ООО «Абсолют Страхование» об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «Абсолют Страхование» - Курош Ж.А., Шевцовой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Ю.С. обратилась в суд с данным иском, в котором просила обязать ООО «Абсолют Страхование» осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем направления транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера KIA для проведения ремонта автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., возместить судебные расходы, связанные с оплатой оценки, в размере 5350 руб., расходы на юридические услуги в размере 60000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор страхования автотранспортного средства по рискам АВТОКАСКО («Ущерб», «Хищение (Угон)»), в период действия договора страхования, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. Она обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Заявленные события были признаны ответчиком страховыми случаями, однако направление для проведения ремонта у официального дилера KIA выдано не было, поскольку ответчик принял решение об урегулировании убытков на условиях «Полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы. Не согласившись с решением ответчика о конструктивной гибели транспортного средства, она подала претензию о перерасчете суммы восстановительного ремонта и добровольном исполнении обязательств по договору страхования, однако ответчик добровольно данные требования не исполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в данном случае согласно условиям договора убытки урегулируются на условиях «Полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Абсолют Страхование» возложена обязанность осуществить Шевцовой Ю.С. страховое возмещение в натуральной форме путем направления транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки KIA для проведения ремонта.

    С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Шевцовой Ю.С. взыскан моральный вред в сумме 4000 руб., штраф в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 5350 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, экспертиза, на которой истец основывает свои требования, является недопустимым доказательством.

    В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что возложение на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре путем направления транспортного средства на ремонт повлечет неосновательное обогащение истца.

    Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    В силу п. 4 ст. 10 данного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Абсолют Страхование» и Шевцовой Ю.С. был заключен договор страхования (страховой полис <данные изъяты>) автотранспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шевцовой Ю.С. на праве собственности. В качестве условий страхования в Договоре указано, что транспортное средство застраховано по рискам АВТОКАСКО («Ущерб», «Хищение (Угон)»); страховая сумма составляет 600000 рублей; страховая премия, оплаченная страхователем, составляет 45360 руб., на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Условиями договора страхования, была установлена форма выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА официального дилера (пункт 12.5.7.1 Правил страхования).

Согласно п. 12.5.8 Правил страхования, при фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО и/или Багажа, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, но не устраненным до наступления нового страхового случая) превышает 70% от страховой суммы страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», если договором страхования не предусмотрено иное.

В период действия договора страхования, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Шевцова Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и представила все необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и во исполнение условия договора страхования выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера. После постановки транспортного средства на ремонт ООО «Абсолют Страхование» получило от СТОА предварительный заказ-наряд на сумму 467697 руб. (431948,10 руб. с учетом скидки) и дефектовочную ведомость с обоснованием работ, необходимых для восстановления транспортного средства. По результатам ознакомления с данными документами ответчик принял решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы, в силу п. 12.5.8. Правил страхования.

ООО «Абсолют Страхование» направило истцу уведомление об урегулировании страхового случая на условиях договора страхования «Полная гибель», согласно п. 12.5.8. Правил страхования.

Шевцова Ю.С. обратилась в ООО «Экспертиза-НАМИ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, гос. номер <данные изъяты>, составляет 209 138 руб. 94 коп.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО «МЭТР» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432563,24 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений автомобиля KIA CEED, определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в результате ДТП на СТОА официального дилера KIA, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, на официальной станции технического обслуживания марки KIA составляет: без учета износа 368395,23 руб.; с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного автомобиля составляет 320421,86 руб.

    Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 929, 940, 943 ГК РФ, а также приведенными положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    При этом суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования, по которым ООО «Абсолют Страхование» приняло на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА официального дилера.

    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при проведении судебной автотехнической экспертизы была определена в размере 368395,23 руб. без учета износа, что не превышает 70% от страховой суммы, оснований для освобождения страховщика от производства страхового возмещения, в виде направления на СТОА, не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Шевцовой Ю.С. исковые требования в данной части.

На основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части возложения на ответчика обязанности по направлению автомобиля истца на ремонт, поскольку ООО «Абсолют Страхование» на счет Шевцовой Ю.С. было перечислено 70 395 руб. в качестве страхового возмещения, что истцом не отрицалось. В связи с данным обстоятельством, учитывая установленную экспертным заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шевцовой Ю.С. автомобиля KIA CEED в размере 368395,23 руб. без учета износа, не оспоренную сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сумма, на которую должен быть произведен ремонт автомобиля истца, определяется судебной коллегией путем вычета из указанной суммы стоимости восстановительного ремонта, суммы выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, и не может превышать 298 000 руб. 23 коп. (368395,23 - 70 395).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2016 года изменить в части возложения на ответчика обязанности по направлению автомобиля истца на ремонт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать ООО «Абсолют Страхование» осуществить Шевцовой Ю. С. страховое возмещение в натуральной форме путем направления транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки KIA для проведения ремонта, с суммой ремонта не превышающей 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей 23 копейки.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи