Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4583/2021 от 19.01.2021

    Судья фио                                                               Дело <данные изъяты>а-4583/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2021 года частную жалобу фио на определение Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области фио, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

заслушав доклад судьи фио

у с т а н о в и л а:

фио обратился в Видновский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области фио, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области фио от 25 мая 2020 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства № 20201/18/77007-ИП от 4 мая 2018 года наложен арест на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: магазин непродовольственной группы товаров, площадь объекта: 1729,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты> (обременение: аренда);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации торгового помещения, площадь объекта: 1232 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области фио от 25 мая 2020 года приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества, на основании отчета ИП фио № 7188-02-20 от 27 февраля 2020 года, в размере 25 970 000 рублей. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

Определением Видновского городского суда от 14 сентября 2020 года по ходатайству административного истца фио назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости названных объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» по адресу: <данные изъяты>. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на административного истца фио Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не соглашаясь с указанным определением, заинтересованным лицом фио подана частная жалоба, где заявитель указывает на то, что суд не известил ее о назначенном судебном заседании, в связи с чем она была лишена возможности в соответствии с частью 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности. При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно, руководствуясь положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, сводятся к несогласию фио с выбранным судом экспертным учреждением и поставленными вопросами перед экспертом.

Отклоняя указанные, а равно иные содержащиеся в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ. В силу данных норм, во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи