Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2015 (2-11542/2014;) ~ М-11369/2014 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчика Афанасьева Н.М. и его представителя Афанасьева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) по г.Петрозаводску к Афанасьеву Н.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Инспекция ФНС по г.Петрозаводску обратилась с иском к Афанасьеву Н.М. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени по налогу на добавленную стоимость (НДС).

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, сославшись на отсутствие за Афанасьевым Н.М. какой-либо задолженности и пропуск срока на обращение с иском. Налоговый орган своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Н.М. являлся лицом, осуществлявшим индивидуальную предпринимательскую деятельность, и в установленном порядке был зарегистрирован в данном качестве. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик применял упрощенную систему налогообложения, то есть, по общему правилу, с этой даты не являлся плательщиком НДС, в то время как согласно ст.ст. 163 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации (РФ) срок уплаты данного налога, увязан с месяцем, следующим за истекшим квартальным налоговым периодом.

Из обозначенных истцом доводов и представленным им документов следует, что в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву Н.М. было направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени по НДС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем ни при обращении с иском, ни в последующем несмотря на длительность судебного производства истец не привел какого-либо объективного подтверждения существования у ответчика соответствующей налоговой недоимки и возможности начисления по ней спорных пени. Сама по себе ссылка на некие числовые показатели в указанном налоговом требовании о существовании налоговой обязанности не свидетельствует, исключает как судебный контроль обоснованности её установления истцом, в том числе по её величине, так и проверку соблюдения процедуры принудительного взыскания.

Действительно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, что и представляет собой начало указанной процедуры. Оно в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем либо утратившего этот статус, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ, но доказательства его соблюдения в должной мере Инспекцией ФНС по г.Петрозаводску не предъявлены.

В отсутствие документов или иных доказательств, подтверждающих материально-правовое основание иска, суд в то же время оценивает все собранные по делу данные – в частности, сообщенное Афанасьевым Н.М. о ранее имевшем место его долге перед бюджетом по НДС. Однако и эти обстоятельства не указывают на состоятельность разрешаемых требований.

Так, решением истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был доначислен НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие пени. Судебная оценка этого решения подтвердила его обоснованность в данной части, а в последующем повлекла взыскание с Афанасьева Н.М. недоимки по НДС в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени по нему (учитываемые по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение взыскания было рассрочено до ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению налогоплательщика, график рассрочки им соблюдался, общий долг погашен. Отсутствие за ответчиком в настоящее время задолженности по НДС согласуется с содержанием требования №, а поскольку повторное судебное разбирательство по той же сумме пени недопустимо (ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), правомерной может быть лишь дискуссия об их ином периоде. Вопреки позиции Афанасьева Н.М. и его представителя установленные ст. 75 Налогового кодекса РФ пени на сумму недоимки по налогу, в отношении взыскания которого судом предоставлена отсрочка или рассрочка, подлежат начислению. Но, так как истцом не доказано, что спорные пени относимы к обозначенной недоимке по НДС и не дублируют уже взысканные, а также не подтверждено на какую сумму (имея в виду динамику гашения налоговой недоимки) и за какой период (поскольку начисляются до дня уплаты налога) они начислены, заявленные исковые требования условиям состоятельности с очевидностью не отвечают.

Наконец, принимается во внимание следующее.

Принудительное взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании пеней за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пеней. Причем, по смыслу закона, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, направляется налоговым органом не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки, а в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части. Поэтому налоговый орган вправе требовать в суде взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки за весь период отсрочки (рассрочки), по прекращению ее действия при соблюдении порядка направления соответствующего требования. Срок для последнего и для последующего обращения в суд истцом упущен. Какие-либо причины этого пропуска, позволяющие их считать уважительными, суду не указаны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Афанасьеву Н.М. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 января 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов