Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2015 ~ М-1790/2015 от 02.04.2015

    Дело № 2-3071/2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

    при секретаре Абумуслимовой М.А.

21 сентября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Жидовинова А.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жидовинов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту АО «СГ МСК») о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов, в обосновании требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №... были причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что его транспортное средство застраховано по договору страхования «КАСКО» в АО «СГ МСК», он обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков. Страховщик, данный случай признал страховым однако выплату не произвел. Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «<...>». Согласно отчету №... от "."..г.. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей, а согласно отчету №... от "."..г.. рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей. Просит суд взыскать с АО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...>% от суммы присуждаемой судом.

Истец Жидовинов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Жидовинова А.В. – Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...>% от суммы присуждаемой судом и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СГ МСК» Шестерин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из п. 39 указанного Постановления следует, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 22 часа 00 минут Жидовинов А.В. управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №... принадлежащей ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №... были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определению сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД по Астраханской области от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "."..г. между Жидовиновым А.В. и АО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства серии №... №... автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно договору страхования транспортного средства серии №... от "."..г. страховая сумма определена в размере <...> рублей, срок действия договора установлен с "."..г. по "."..г.. Страховая премия в размере <...> рублей оплачена в полном объеме.

Истец за возмещением ущерба обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. АО «СГ МСК» данный случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается копией платежного поручения от "."..г..

Не согласившись с размером выплаченного АО «СГ МСК» страхового возмещения Жидовинов А.В. обратился в ООО «<...>».

Согласно отчету №..., составленному ООО «<...>» "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет: без учета износа – <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Согласно отчету №..., составленному ООО «<...>» "."..г. рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей.

Судом по ходатайству представителя АО «СГ МСК» была назначена и проведена судебная автотехническая и дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению №..., составленному ООО «<...>» "."..г. стоимость годных остатков автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. с учетом всех неповрежденных деталей составляет <...> рублей.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (ред. "."..г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с "."..г.., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «СГ МСК» от "."..г., пунктом 11.1.8 установлено, что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно пункту 11.1.8.1 Правил транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимость ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумма выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подп. «а» п. 11.1.7 настоящих Правил, или стоимость необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

- не оплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии);

- предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Выплата страхового возмещения, согласно пункту 11.1.10.1 в соответствии с п. 11.1.8.1 настоящих Правил, производится, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких событий). При выплате страхового возмещения в этом случае применяются положения п. 4.10 настоящих Правил.

Согласно пункту "."..г. вышеуказанных Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен Г., который пояснил, что им согласно определений Волжского городского суда проводилась автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы. При определении стоимости годных остатков автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... им учитывалось, что годные остатки не должны иметь повреждений, нарушений форм, следов предыдущего ремонта и не могут быть реализованы.

С учетом Правил добровольного страхования транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и оценив вышеописанное заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «<...>» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная в заключении эксперта, составляет 95,05% от установленной действительной стоимости транспортного средства истца, в связи с чем, руководствуясь пунктами Правил страхования, приходит к выводу об определении размера страхового возмещения на условиях "полной гибели", за вычетом суммы страхового возмещения выплаченной АО «СГ МСК» и стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> (<...> рублей (страховая сумма по договору КАСКО) –<...> рублей (стоимость годных остатков) – <...> (страховая выплата произведенная АО «СГ МСК») = <...> – (недополученная сумма страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между АО «СГ МСК» и Жидовиновым А.В. регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком о несоразмерности штрафа суду не заявлялось, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Жидовинова А.В. расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются копиями договора №... от "."..г., заключенного между ООО «<...>» и Жидовиновым А.В. и актом приема – сдачи работ №... от "."..г. и договором №... от "."..г..

Также, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Жидовинова А.В. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, подтвержденных копией доверенности; почтовые расходы в размере <...>, которые подтверждаются копией телеграммы, направленной на имя ответчика АО «СГ МСК» и квитанцией по ее оплате.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор №... на оказание юридических услуг от "."..г. с Иваненко В.А., оплатив его услуги в размере <...> рублей, что подтверждается копией договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика, расходы за проведение которой были возложены на АО «СГ МСК».

АО «СГ МСК» произведена оплата автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от "."..г. №....

Кроме того, определением суда от "."..г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Экспертным учреждением проведена дополнительная автотехническая экспертиза, представлено заявление о возмещении понесенных расходов в размере <...> рублей.

Дополнительная автотехническая экспертиза была назначена ввиду неполноты проведенного исследования в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы и имеющихся неточностей. Ввиду изложенного, суд полагает что в удовлетворении ходатайства ООО «<...>» о взыскании расходов за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Жидовинова А.В. к акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СГ МСК» в пользу Жидовинова А.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...>.

В остальной части исковых требований Жидовинову А.В. отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «СГ МСК» государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании с акционерного общества «СГ МСК» расходов за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:                                 Н.С.Василенко