Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2015 ~ М-1166/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2371/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 13 апреля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Кузнецова А.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд с иском в интересах Кузнецова А.О. по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по договору определена как <данные изъяты> рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, т.е. наступил страховой случай по риску «Хищение». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком истцу на момент предъявления иска страховая выплата не произведена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере цены договора, т.е. уплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Наталишвили И.Г. исковые требования не признал, полагал, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности не по месту нахождения ответчика, страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей не соответствует стоимости застрахованного а/м.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля «Фольксваген» между истцом и ответчиком со страховой суммой <данные изъяты> рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Из копий материалов уголовного дела №, возбужденного СУ МВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному сторонами договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлено, согласно пояснениям стороны истца данное возмещение не выплачено, при этом со стороны ответчика также не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих считать данное событие не страховым случаем и отнести его к исключениям из страхового покрытия, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст.ст.12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что хищение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ являются страховым случаем, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере действительной стоимости а/м (страховой суммы) <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о завышенности данной суммы суд находит несостоятельными и не учитывает в связи со следующим.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку по правилам ст. 947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества, то согласованная сторонами страховая сумма предполагается не превышающей страховую стоимость при условии соблюдения контрагентами принципов добросовестного поведения в определении страховой суммы. При этом по смыслу статьи 948 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.

По этой причине доводы ответчика о завышенности действительной стоимости а/м на дату заключения договора не могут быть приняты во внимание. Ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая соглашение о страховой сумме, не мог не понимать, что этим он соглашается и со страховой стоимостью имущества, из которой исчисляется страховая премия страховщику.

Такое диспозитивное поведение ответчика при заключении договора соответствовало положениям ст. 948 Гражданского кодекса РФ, позволяющей страховщику определять страховую стоимость без оценки страхового риска.

Доказательств умышленного введения в заблуждение страхователем страховщика относительно действительной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком в суд не представлено, из содержания страхового полиса следует, что а/м перед заключением договора страховщиком осматривался (графа «Повреждения ТС» содержит запись «есть, в соответствии с актом осмотра»), оснований полагать невозможным до заключения договора проведения оценки данного а/м при наличии у страховщика сомнений относительно обоснованности заявленной стоимости транспортного средства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе в полном объеме.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п<данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых ответчиком, срок страховой выплаты в случае хищения ТС составляет <данные изъяты> рабочих дней после получения документов и банковских реквизитов.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, все документы по факту страхового случая, согласно описи, представил ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленные п.<данные изъяты> Правил сроки выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более <данные изъяты> превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку претензия о выплате страхового возмещения и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Поскольку в суд в интересах истца с иском обратилось КРОО «Юрпомощь», то 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу истца, 50 % в пользу КРОО «Юрпомощь».

Поскольку КРОО «Юрпомощь» было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Кузнецова А.О. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецова А.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки перечислить Кузнецову А.О., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки перечислить КРОО «Юрпомощь».

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 15628 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2015,

Последний день обжалования 27.05.2015.