Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2014 от 21.02.2014

Дело № 1-176/14 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ин­дустриального района ... Сандракова И.А., Гребенкиной Н.Э., Марковой М.В.,

подсудимого Дмитриева В.А.,

защитника – адвоката Конюхова А.С., представившего удостоверение № и ордер № 010695,

при секретарях Ковалевой Е.И., Кушнир М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДМИТРИЕВА В.А., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, семейное положение холост, на иждивении детей нет, не военнообязанного, не работающего, проживающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.А. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что -Дата- около 20 часов 21 мин. Дмитриев В.А. у магазина «<данные изъяты>» (...) умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта до передачи свидетелю С.А.А. смесь, в которую входит –N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-FUBINACA), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, являющегося наркотическим средством в целом массой 0,17 грамма, в значительном размере.

Довести преступление до конца Дмитриев В.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку свидетель С.А.А. действовал в рамках оперативно- розыскного мероприятия и наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.

Подсудимый Дмитриев В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в -Дата- года около 11-05 часов позвонил К., спросил: «Можно ли чего- нибудь придумать?» и сказал, что деньги потом отдаст. Понял это, как предложение найти наркотик, поскольку раньше пару раз вместе курили. Нашел наркотик через Интернет, оплатил деньги по платежной системе «Киви», снял закладку с наркотиком. Позвонил Дмитриеву, договорились о встрече. Передал ему часть наркотика, получил 500 рублей. Думал, что вместе покурят, но был задержан. Ранее с К. пару раз курили вместе наркотик. При этом – тот, у кого была возможность, приобретал на свои деньги наркотик, а позже другой компенсировал свою долю.

Вина Дмитриева В.А. в совершении преступления доказана показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.С.Е. показал, что в начале -Дата- года имелась оперативная информация о причастности Дмитриева совместно со Щ.А.А. к незаконному обороту курительных смесей. Был приглашен С.А.А., который согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка». -Дата- С.А.А. позвонил Дмитриеву, тот был недоступен. Через некоторое время дозвонился до Дмитриева, они договорились. С.А.А. был осмотрен и получил осмотренные и обработанные купюры. В вечернее время С.А.А. вновь позвонил, договорились о встрече у магазина «<данные изъяты>» на .... Приехали туда, С.А.А. вышел. Подъехало такси с Дмитриевым. У магазина «<данные изъяты>» С.А.А. встретился с Дмитриевым, подал сигнал о состоявшейся закупке. Дмитриев был задержан. У Дмитриева были изъяты приспособление для курения и деньги в сумме 400 рублей, ранее осмотренные и обработанные для закупки. Известно, что С.А.А. выдал сверток с веществом растительного происхождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Г.В. показал, что в вечернее время участвовал понятым при досмотре двух молодых людей, в том числе подсудимого. У одного из досматриваемых были изъяты меченые деньги (светились зеленоватым цветом). Второй понятой присутствовал, протокол был составлен правильно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.А.А. показал, что с Дмитриевым знаком около 2 лет. В январе позвонил ранее знакомый К., который приобретал спайс, сказал, что есть деньги. По интернету приобрели спайс – свидетель для себя, Дмитриев – для себя и К.. У магазина «<данные изъяты>» были задержаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.С. показал, что были задержаны у магазина «<данные изъяты>» с Дмитриевым, Щ.А.А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М.Т. показал, что был задержан вместе с подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.М. показал, что зимой участвовал понятым при досмотре молодого человека, у которого был обнаружен зеленый порошок.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.М. следует, что в первых числах -Дата- года участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, который пояснил что во внутреннем кармане его куртки находится наркотическое средство «спайс». Перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции произвел изъятие бумажного свертка в котором находилось вещество растительного происхождения. Молодой человек пояснил, что приобрел данный сверток в этот же день за 500 рублей у В.. Сверток был упакован, опечатан, поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Также участвовал второй понятой (т.1, л.д.96-97). Оглашенные показания в ходе судебного заседания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.К.П. показал, что в вечернее время участвовал понятым при досмотре мужчины, у которого была изъята травка. Протокол был составлен правильно, второй понятой присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.Л. показал, что участвовал понятым при изъятии денег купюрпами по 100 рублей, деньги светились, так же, как и руки одного из задержанных.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.Н. показала, что подсудимого характеризует положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что имелась оперативная информация о том, что Щ.А.А. и Дмитриев занимаются незаконным оборотом курительных смесей. Для проведения проверочной закупки был привлечен С.А.А., который -Дата- был досмотрен, получил осмотренные деньги, откопированные и обработанные порошком. С.А.А. позвонил Дмитриеву, договорился о приобретении курительных смесей на 500 рублей, Дмитриев попросил позвонить ближе к вечеру. При очередном звонке С.А.А. договорился встретиться в районе .... Около 18-00 часов выехали туда. Дмитриев позвонил С.А.А. и назначил встречу у магазина <данные изъяты>. Подъехал автомобиль «такси», Дмитриев отдал С.А.А. деньги, автомобиль уехал. С.А.А. сказал, чтобы автомобиль подъехал к «<данные изъяты>». Дмитриев позвонил С.А.А. и сказал, что нужно подойти к магазину «<данные изъяты>». У магазина С.А.А. встретился с Дмитриевым, подал условный сигнал. Дмитриев, Щ.А.А. и их знакомые были задержаны. С.А.А. выдал приобретенное у Дмитриева наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С. показал, что возил 2 или 3 молодых людей, доехали до автомойки у школы 64.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ его показаний следует, что работает в службе такси. В вечернее время -Дата- приехал по вызову к дому ... по ..., где в салон автомобиля сели двое молодых людей, поехали в район <данные изъяты>. Во время движения они разговаривали, называли прозвище «<данные изъяты>». Подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... К автомобилю подошел молодой человек плотного телосложения и что-то передал молодому человеку, сидящему в автомобиле. После чего отвез молодых людей к автомойке «<данные изъяты>» (т.1, л.д.135-136). Оглашенные показания в ходе судебного заседания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.А. показал, что гуляли с друзьями, около автомойки были задержаны. Знает К., который живет в районе .... Слышал, что с Дмитриевым и Щ.А.А. скидываются деньгами, употребляют «спайс».

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.А. показал, что о подсудимом ничего плохого сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.А. показал, что в выходной день участвовал понятым, там был Дмитриев. Был телефон, деньги по сто рублей. Деньги пометили порошком, просветили через прибор. Второй понятой присутствовал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.А. следует, что -Дата- около 13-10 часов находился дома, постучались сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого на что согласился. На девятом этаже второго подъезда ... досмотрели задержанного молодого человека. В ходе личного досмотра у данного молодого человека ничего обнаружено и изъято не было. Далее осмотрели денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, их обработали специальным порошком. При освещении ультрафиолетовой лампой деньги светились. В последующем они были переданы досматриваемому молодому человеку для проведения покупки наркотиков. Также участвовал второй понятой. Был составлен протокол, в котором расписался (т.1, л.д.87-88). Оглашенные показания в ходе судебного заседания подтвердил, показал, что досматривали не Дмитриева, а другого, фамилию эту слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.А. показал, что участвовал понятым при досмотре купюр по 100 рублей, которые откопировали, обработали порошком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. (псевдоним, подлинные данные суду известны) показал, что два раза приобретал у подсудимого наркотики, дважды вместе курили. В -Дата- году участвовал в ОРМ в отношении Дмитриева. Перед закупкой наркотика был осмотрен, получил осмотренные деньги. Позвонил Дмитриеву, договорился о встрече. Возле автомойки на «<данные изъяты>» приобрел у подсудимого наркотике, который впоследствии выдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. (псевдоним, подлинные данные суду известны) показал, что несколько раз приобретал у подсудимого наркотическое средство.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Д.Ю. следует, что в вечернее время встретился с друзьями – Н. по кличке «<данные изъяты>» и М. у автосервиса, расположенного по адресу: ..., чтобы погулять. Оттуда пошли к автомойке «<данные изъяты>» где встретились с «<данные изъяты>» и А., после чего были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в МРО № №. При проведении личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также известно, что А. и В. употребляют «спайс» (т.1, л.д.138).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.В. следует, что характеризует своего сына положительно (т.1, л.д.194-195).

Кроме того, вина Дмитриева В.А. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом личного досмотра С.А.А., из которого следует, что ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.17);

- протоколом осмотра денежных купюр, из которого следует что, осмотрены билеты Банка России достоинством 100 рублей в количестве пяти штук на общую сумму 500 рублей. Осматриваемые купюры обработаны люминесцентным порошком и переданы С.А.А. (т.1, л.д.18);

- протоколом личного досмотра С.А.А., из которого следует, что им добровольно выдан бумажный сверток внутри которого находится вещество растительного происхождения. С.А.А. пояснил, что приобрел данный сверток у молодого человека по имени Вова за 500 рублей (т.1, л.д.19);

- справкой об исследовании, из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-FUBINACA), а также неидентифицированные компоненты, которое является наркотическим средством в целом. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,17гр. На исследование израсходовано 0,02гр. вещества (т.1, л.д.21);

- протоколом личного досмотра Дмитриева В.А., из которого следует, что из его одежды изъяты денежные средства купюрами по 100 рублей, на общую сумму 400 рублей, которые при свечении УФЛ имеют зеленовато-желтое свечение. Также ладони рук Дмитриева В.А. в свете УФЛ имеют зеленовато-желтое свечение. Также изъят мобильный телефон и приспособление для курения (т.1, л.д.22);

- протоколом осмотр предметов, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Дмитриева В.А. (т.1, л.д.35-37);

-заключением судебно- химической экспертизы, из которого сле­дует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное С.А.А., является смесью, в состав которой входит N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-FUBINACA), которое является производным наркотического средства N-(1-карбомаил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, и является наркотическим средством в целом. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,15гр. (т.1, л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Дмитриева В.А. При просмотре содержимого телефона установлено, что осуществлялись телефонные соединения с абонентом «Толстый», службой такси «373» (т.1, л.д.62-63);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что в ходе исследования детализации телефонных соединений установлено, что абонентский номер, находящийся в пользовании Дмитриева В.А., соединялся -Дата- с абонентским номером, находящимся в пользовании С.А.А. Также установлено, что были соединения со службой такси «373» и осуществлялся выход в интернет (т.1, л.д.84-85).

При квалификации содеянного Дмитриевым В.А. суд учитывает:

-постановление Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред.Постановления Правительства РФ от 09 сентября 2013 года № 788), согласно которому наркотическое средство - смесь, в которую входит –N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-FUBINACA), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - относится к списку №1 наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ;

-постановление Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ", согласно которому количество наркотического средства - смесь, в которую входит –N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-FUBINACA), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида относится к значительному размеру.

Суд приходит к выводу, что вина Дмитриева В.А. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признание подсудимым вины подтверждено показаниями свидетелей, прямо указавших на изъятие у Дмитриева В.А. денег, ранее осмотренных для проверочной закупки наркотиков. Материалы оперативно- розыскной деятельности получены в точном соответствии с уголовно- процессуальным законом.

Содеянное Дмитриевым В.А. органами следствия квалифицировано по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Полного подтверждения в судебном заседании указанная квалифи­кация не нашла.

Органами предварительного следствия были правильно установлены обстоятельства дела, но им дана неверная юридическая квалификация.

В судебном заседании установлено, что -Дата- в утреннее время С.А.А. обратился к подсудимому с просьбой о приобретении наркотического средства. Поскольку подсудимый и С.А.А. ранее совместно употребляли наркотическое средство (при этом приобреталось оно тем, у кого для этого была возможность с последующим возмещением затраченных средств), подсудимый решил приобрести наркотическое средство для совместного употребления, предполагая, что С.А.А. возместит расходы, поскольку он обещал это по телефону. Подсудимый приобрел на свои денежные средства наркотическое средство, часть которого передал С.А.А. То есть подсудимый лишь оказал содействие С.А.А. в приобретении наркотического средства. Об отсутствии у подсудимого наркотического средства на момент первого звонка С.А.А. свидетельствует и то, что между этим звонком и передачей наркотического средства прошло значительное время – первый звонок С.А.А. был утром, а передача наркотического средства состоялась в вечернее время.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в интересах С.А.А., не только не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, но, наоборот, подтверждены показаниями свидетеля С.А.А., который показал «Пару раз приобретал у Дмитриева наркотик, пару раз вместе с ним курили», а также показаниями Щ.А.А., из которых следует, что Дмитриев В.А. приобретал наркотики для себя и К. (Щ.А.А. и Дмитриеву В.А. С.А.А. известен под фамилией «К.»).

Поскольку С.А.А. действовал законно, в рамках ОРД, квалификация содеянного Дмитриевым В.А., как пособничество в виде посредничества исключена.

Поскольку С.А.А. действовал в рамках оперативно- розыскного мероприятия, наркотическое средство из незаконного оборота было изъято, в связи с чем содеянное Дмитриевым В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Дмитриеву В.А. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаивается, исключительно положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении Дмитриева В.А. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наиболее мягкого вида наказания – штрафа, и освобождении от наказания в связи с нахождение до приговора под домашним арестом, на основании ч.5 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДМИТРИЕВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ Дмитриева В.А. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Дмитриеву В.А. – домашний арест – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № с наркотическим средством внутри, образцы для сравнительного исследования (ногтевые срезы и смывы с пальцев и ладоней рук Дмитриева В.А.), приспособление для курение, образец люминесцентного порошка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... – уничтожить;

- два фрагмента бумаги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ... – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов