Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2017 (2-5563/2016;) ~ М-5178/2016 от 11.11.2016

Гр. дело № 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                            Пащенко Т.А.

при секретаре                                            Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в лице Конкурсного управляющего Полякова А.В. к Кечину В. М. о взыскании с поручителя задолженности по группе договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НПО «Сибсельмаш», в лице конкурсного управляющего Полякова А.В. обратилось в суд с иском к Кечину В.М., Клюшницыну А.Н., просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по группе договоров в размере __

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ОАО «НПО «Сибсельмаш» (арендодатель) и Кечиным В.М. (поручитель) xx.xx.xxxx. заключен договор поручительства __ согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение обязательств ООО «ИПК» по оплате денежных средств по группе договор заключенных между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «ИПК».

Аналогичный договор поручительства за исполнение обязательств ООО «ИПК» по оплате денежных средств по группе договоров заключённых между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «ИПК» заключен между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и Клюшницыным А.Н. xx.xx.xxxx

Согласно п. 1.2 договоров поручители несут солидарную ответственность перед арендодателем. Согласно по. 2.1.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед арендодателем за неисполнение арендатором обязательств по группе договоров, включая сумму оплаты по договору, оплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя. В соответствии с п.2.1.6 договора поручитель отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

ООО «ИПК» не исполнены обязательства по оплате задолженности по группе договоров на сумму __ руб. в том числе НДС, а именно:

1. по договору __ от xx.xx.xxxx. задолженность составляет __

__ руб.;

3. по договору __ от xx.xx.xxxx. задолженность составляет __ руб.;

4. по договору __ от xx.xx.xxxx. задолженность составляет __ руб.;

5. по договору перевода долга __ от xx.xx.xxxx. задолженность составляет xx.xx.xxxx руб.;

6. по договору __ от xx.xx.xxxx. задолженность составляет 1 xx.xx.xxxx руб.;

7. по договору перевода долга __ от xx.xx.xxxx. задолженность составляет xx.xx.xxxx руб. (расчеты за питьевую воду и бытовые сточные воды);

8. по договору перевода долга __ от xx.xx.xxxx. задолженность составляет __ руб. (расчеты за питьевую вод и бытовые сточные воды);

9. по договору перевода долга __ от xx.xx.xxxx. задолженность составляет __ руб. (расчеты за тепловую энергию);

10. по договору перевода долга __ от xx.xx.xxxx. задолженность составляет __ руб. (расчеты за тепловую энергию);

11. по договору перевода долга __ от xx.xx.xxxx. задолженность составляет __ руб. (расчеты за услуги АТС);

12. по договору перевода долга __ от xx.xx.xxxx. задолженность составляет __ руб. (расчеты за электроэнергию);

13. по договору __ от xx.xx.xxxx. задолженность составляет __ руб.

Подписанными актами сверки, а также вступившими в силу судебными актами имеющаяся за ОО «ИПК» задолженность подтверждена, и не требует доказывания, так как спор между сторонами отсутствует.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета ОАО «НПО «Сибсельмаш» за ООО «ИПК» имеется задолженность по следующим обязательствам:

неустойка по решению суда по делу __ в размере __ руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда по делу__ в размере __ руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по делу __ в размере __ руб.

Таким образом, общая задолженность по группе договоров составляет __ __ руб.

xx.xx.xxxx. в адрес поручителей согласно п.2.2.1 договоров направлено требование об исполнении обязательств, ответ не получен.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 309,310,363,322,323 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. по делу __ в отношении должника Клюшницына А.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Клюшницына А.Н. – Лебедев С.В., член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «ИПК», финансовый управляющий Клюшницына А.Н. – Лебедев С.В.

Определением суда от xx.xx.xxxx. гражданское дело __ по иску ОАО «НПО «Сибсельмаш» в лице конкурсного управляющего Полякова А.В. к Кечину В.М., Клюшницыну А.Н. о взыскании с поручителей задолженности по группе договоров, в части исковых требований к Клюшницыну А.Н., оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Якимова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кечин В.М., в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 208), доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «ИПК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.208), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 84,115), в котором ссылается на то, что xx.xx.xxxx. между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «ИПК» было заключено соглашение о залоге, согласно которому ООО «ИПК» передало в залог ОАО «НПО» Сибсельмаш» оборудование общей стоимостью __ руб. в обеспечение обязательств по оплате группы спорных договоров. xx.xx.xxxx. юридическим отделом ОАО «Сибсельмаш» был составлен договор между ООО «ИПК» и ОАО «Сибсельмаш» согласно которого ОАО «Сибсельмаш» принимает оборудование по договору от xx.xx.xxxx. и выставляет его на реализацию. В соответствии с указанным договором оборудование было передано ОАО «НПО «Сибсельмаш», договор и акт приема-передачи был подписан со стороны ООО «ИПК» и передан на подпись ОАО «НПО «Сибсельмаш», однако, до настоящего времени подписанные документы им не были возвращены, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве руководством ОАО «НПО «Сибсельмаш» в отношении ООО «ИПК». Считает, что задолженность ООО «ИПК» перед ОАО НПО «Сибсельмаш» в размере __ руб. погашена. Кроме того Арбитражным судом Новосибирской области с ОО «ИПК» в пользу ОАО «НПО «Сибсельмаш» была взыскана задолженность по спорным договорам.

Считает, что основания для удовлетворения требований ОАО «НПО «Сибсельмаш» по иску о взыскании с поручителей задолженности по группе договоров отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ОАО «НПО «Сибсельмаш», в лице конкурсного управляющего Полякова А.В., к Кечину В.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309,310,322,323,361,362,363 ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. между Кечиным В.М. (поручитель) и ОАО «НПО «Сибсельмаш» (арендодатель) заключен договор поручительства __ по условиям которого поручитель обязался перед арендодателем отвечать за неисполнение арендатором ООО «ИПК» обязательств по договору аренды __ от xx.xx.xxxx.; по договору аренды __ от xx.xx.xxxx.; по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод __ от xx.xx.xxxx.; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде __ от xx.xx.xxxx.; по договору на отпуск и потребление электроэнергии __ от xx.xx.xxxx.; по договору аренды оборудования __ от xx.xx.xxxx.; по договору аренды __ от xx.xx.xxxx.; по договору о переводе долга __ от xx.xx.xxxx.; по договору о переводе долга __ от xx.xx.xxxx.; по договору о переводе долга __ от xx.xx.xxxx по договору о переводе долга __ от xx.xx.xxxx., в том же объеме, как и арендатор, в том числе за неисполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму задолженности по каждому из группы договоров; уплату штрафов и неустойки по каждому договору из группы договоров; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя по каждому из группы договоров.

Поручитель несет солидарную ответственность перед арендодателем.

Поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями каждого договора из группы договоров, перечисленных в п. 1.1 договора (п.1.1.,1.2.,1.3,2.1.) (л.д. 11-12).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от xx.xx.xxxx. об исполнении обязательств по договору поручительства в сумме __ руб. (л.д. 49,50,53).

Как следует из материалов дела, иных доказательств не представлено, задолженность ООО «ИПК» перед истцом по группе указанных договоров (л.д. 122-137) составила в общей сумме __ руб. (__ подтверждается актами сверки между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «ИПК», с учетом письма о зачете ООО «ИПК» (задолженность по акту __ от xx.xx.xxxx. увеличена на указанную сумму), права истца на заявление ко взысканию меньшего размера задолженности, чем указано в акте __ от xx.xx.xxxx., платежных поручений; решениями Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxx (л.д. 14-30,31-42,165-189).

Основания возникновения задолженности и ее размер по каждому из договоров в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств погашения данной задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по группе договоров в сумме __ руб.

Доводы, изложенные в отзыве ООО «ИПК» (л.д. 84,115), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, учитывая наличие солидарной ответственности поручителя за неисполнение арендатором своих обязательств по группе указанных договоров, факт вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решений о взыскании с ООО «ИПК» задолженности по указанным договорам (л.д.31-42,89-106,195-202) не освобождает Кечина В.М. от исполнения обязательств по договору поручительства от xx.xx.xxxx., оснований для прекращения производства по данному делу, где исковые требования заявлены не к ООО «ИПК», а к Кечину В.М., по доводам отзыва ООО «ИПК» не имеется.

Далее, третьим лицом не представлен подлинный экземпляр соглашения о залоге от xx.xx.xxxx., незаверенная копия которого представлена в материалы дела (л.д. 86,87,138,139), сторона истца заключение такого соглашения отрицает, в связи с чем, на основании ст. 71 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для вывода о заключении между ООО «ИПК» и истцом такого соглашения о залоге в обеспечение обязательств ООО «ИПК» по группе указанных договоров. Более того, само по себе заключение соглашения о залоге не освобождает поручителя от ответственности по договору поручительства, с учетом положений ст. ст. 323,361,363 ГК РФ.

Доказательств передачи ООО «ИПК» истцу в счет исполнения обязательств по группе указанных договоров какого-либо имущества, оборудования на какую-либо сумму не представлено, сторона истца данные обстоятельства отрицает. Более того, по обращению ООО ИПК» в органы полиции от xx.xx.xxxx. (л.д. 140), <данные изъяты> xx.xx.xxxx. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 194). В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о получении истцом от ООО «ИПК» какого-либо имущества, оборудования на какую-либо сумму в счет исполнения обязательств по группе указанных договоров.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ОАО «НПО «Сибсельмаш» в лице конкурсного управляющего Полякова А.В. к Кечину В.М. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 2), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме __ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ОАО «НПО «Сибсельмаш» в лице конкурсного управляющего Полякова А.В. удовлетворить.

            Взыскать с Кечина В. М. в пользу Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» задолженность по группе договоров в сумме __

            Взыскать с Кечина В. М. в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме __

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Т.А. Пащенко