Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2014 ~ М-648/2014 от 20.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             14 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Хасаншиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радунь Е.В. к Добрушину Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Добрушина Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю в размере 293 981 рубль 50 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта - 7 500 рублей, расходы на отправку телеграмм - 870 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 223 рубля 51 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца HONDA № и автомобиля ВАЗ № под управлением неустановленного лица, находящегося в собственности Добрушина Д.В. Согласно заключению об оценке сумма ущерба, причиненного автомобилю составляет 293 981 рубль 50 коп. Автогражданская ответственность Добрушина, как владельца транспортного средства, не застрахована.

Истец Радунь Е.В.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Добрушин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Велигурин А.А., Раптанов И.А., представитель ООО СК «Альфа- Страхование» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, и просили рассмотреть дело в отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав мнения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Радунь Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут произошло дорожно -транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля «Honda s-mx» № находящимся под управлением и в собственности Радунь Е.В. и автомобиля ВАЗ 211440 № находящегося под управлением неустановленного лица и в собственности Добрушина Д.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Вина Добрушина Д.В. в данном ДТП подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Honda s-mx» № на момент ДТП, с учетом износа составила 293 981 рубль 50 коп.

Таким образом, требования Радунь Е.В. о взыскании с Добрушина Д.В. суммы причиненного материального ущерба в заявленном истцом размере – 293 981 рубль 50 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом документально подтверждены его расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 рубля 51 коп., расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере7500 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей 40 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радунь Е.В. к Добрушину Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Добрушина Д.В. в пользу Радунь Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 293 981 рубль 50 копеек, расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей 40 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Астахова