Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8343/2011 ~ М-8153/2011 от 18.11.2011

Дело № 2-8343/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Гильденбрандт И.В.

с участием истца Нефедовой А.П., ее представителей Алтусарь К.В., Рябухина А.А., действующих по доверенности, представителя соответчика ОАО «ПКС» Булычева Ю.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой А.П. к ООО «Профессионал», ОАО «ПКС», ООО «КРЦ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом, в котором расположена квартира истицы, обслуживается управляющей компанией ООО «Профессионал». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошли протечки трех радиаторов отопления, в связи с чем радиаторы отопления были демонтированы аварийной службой и поставлены заглушки на трубы. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием об установке новых радиаторов, однако соответствующие требования истицы удовлетворены не были. Истица просила обязать управляющую компанию восстановить систему отопления в квартире (приобрести радиаторы той же мощности и модели, которые были демонтированы, установить радиаторы и подключить к системе отопления дома), произвести перерасчет платы за коммунальную услугу – отопление, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В последствие исковые требования были изменены, истица просила взыскать с ООО «Профессионал» стоимость приобретенных ею трех радиаторов в квартиру в общем размере <данные изъяты> возместить расходы по установке данного оборудования в общем размере <данные изъяты> произвести перерасчет оплаты за отопление за период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. в общем размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>

Истица и ее представители в судебном заседании измененные требования поддержали, дополнив, что истица в сентябре 2011 г. вынуждена была самостоятельно приобрести и установить в квартире радиаторы силами третьих лиц. Считают, что отопительное оборудование в квартире истца относится к общему имуществу, поэтому именно на управляющей компании лежит обязанность оплаты расходов, понесенных истицей по установлению данного оборудования. Размер компенсации морального вреда обосновывают длительностью неполучения истицей услуг по отоплению жилого помещения, отсутствием комфорта и нормальных условий для проживания в квартире, в том числе и в зимний период времени.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании представитель ответчика Колосенок О.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагая, что находящееся в квартире истицы оборудование (радиаторы) не относится к общему имуществу, поэтому истица должна самостоятельно нести ответственность за содержание, использование и установку такого оборудования. Коммунальные услуги предоставлялись в квартиру истице в полном объеме и надлежащим образом. Истица, отказываясь за свой счет устанавливать в своей квартире радиаторы, фактически сама лишила себя возможности получать тепло, вина управляющей компании в данном обстоятельстве отсутствует. Требования о перерасчете оплаты за отопление должны быть заявлены к иным ответчикам, которые выставляют счета и получаю от населения денежные средства, коими являются соответственно ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС».

Представитель привлеченного по ходатайству управляющей компании в качестве соответчика ОАО «ПКС» в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, пояснив, что в данном случае должна быть установлено лицо, по вине которого истица не имела надлежащего отопления в своей квартире. Вина ОАО «ПКС» в данном случае отсутствует, поскольку подача тепла на дом, в котором расположена квартира истицы, произведена надлежащим образом, потери теплоснабжения на сетях ОАО не имелось, денежные средства были получены в полном объеме с учетом поданного количества тепла. В случае наличия ненадлежащих мероприятий по подаче тепла со стороны ОАО «ПКС» перерасчет платы за отопление было бы возможным непосредственно со стороны общества, которое дает соответствующее для перерасчета поручение ООО «КРЦ». В случае ненадлежащих мероприятий по подаче тепла на дом по сетям общего имущества жилого дома, ответственность за перерасчет оплаты за тепло должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом содержала и обслуживала общее имущество дома.

Представитель привлеченного по ходатайству управляющей компании в качестве соответчика ООО «КРЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ПКС» и ООО «КРЦ», данные общества установили взаимные права и обязанности по осуществлению начисления, сбора, корректировки размера платы и перечислению платежей потребителей за услуги по теплоснабжению (центральное отопление) и горячему водоснабжению, а также работу по взысканию задолженности с потребителей по оплате указанных услуг. ООО «КРЦ» обязано своевременно и правильно производить перерасчет платы за услуги в порядке, установленном действующим законодательством, на основании документов, обосновывающих перерасчет (акт соответствующего органа, решения суда, постановления (распоряжения) органа местного самоуправления), а также вносить необходимые корректировки в соответствии с письменными указаниями ОАО «ПКС». По адресу истицы распоряжений о произведении перерасчетов в адрес ООО «КРЦ» не поступало. На ООО «КРЦ» не распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.94 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Нефедовой А.П. (свидетельство о государственной регистрации права №

В данной квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили протечки радиаторов системы отопления, которые в последующем были демонтированы аварийно-ремонтной службой.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются соответствующими сведениями АРС, имеющимися в материалах дела.

Силами истицы и за ее счет в вышеуказанном жилом помещении в октябре 2011 г. в трех комнатах квартиры были установлены три радиатора системы отопления, стоимость и расходы по установлению которых к возмещению заявлены истицей к управляющей компании.

Соответствующая позиция истицы является несостоятельной.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, собственниками помещений данного дома было принято решение о выборе способа управления посредствам управляющей организации ООО «Профессионал» и о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления указанным многоквартирным домом с данной управляющей организацией.

Указанным договором определен перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности.

Техническое обслуживание приборов отопления, расположенных в жилых помещениях, и их замена не включены в перечень работ по указанному договору, в связи с тем, что являются внутриквартирным инженерным оборудованием.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ определен состав общего имущества многоквартирного дома, а именно, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подъезды, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РФ указал на то, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, прибор отопления (радиатор), находящийся внутри жилого помещения, к общему имуществу не относится и является имуществом собственника данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

При таких обстоятельствах полагать о необходимости возмещения истицы расходов по приобретению и установлению трех радиаторов отопления в жилом помещении, находящемся в собственности у истицы, за счет средств управляющей компании оснований не имеется.

Также отсутствуют основания для осуществления перерасчета оплаты за отопление за период отсутствия радиаторов в квартире истицы.

При этом суд учитывает положения ст. 157 ЖК РФ, согласно которой при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из смысла данной нормы права следует, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги, к которым в силу ст. 154 ЖК РФ относится оплата за отопление, производится только в случае, когда коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В данном случае суд считает, что частичное отсутствие в квартире истицы отопления, которое подлежало поступлению в три демонтированных радиаторов отопления, было связано с непринятием именно собственником жилого помещения надлежащих и своевременных мер к установлению данных недостающих приборов отопления в вышеуказанной квартире.

На необходимость установления таких приборов за счет собственника жилого помещения указывалось истице управляющей компанией неоднократно при обращениях Нефедовой А.П. с заявлениями о восстановлении в ее квартире системы отопления.

Вместе с тем со стороны истицы соответствующих мероприятий до октября 2011 г. не производилось, истица до настоящего времени полагает о необходимости установления в ее квартире радиаторов силами и за счет средств управляющей компании.

В соответствии с п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (действующими в спорный период времени), температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 18 градусов (в угловых комнатах + 20 градусов).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за весь спорный период температура воздуха в жилых помещениях истицы составляла ниже допустимых пределов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении в жилом доме истицы, а также в ее жилом помещении коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества, соответствующие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены и в судебном заседании не добыты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нефедовой А.П. к ООО «Профессионал», ОАО «ПКС», ООО «КРЦ»о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.12.2011 г.