Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 ~ М-231/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-768/2022

УИД 73RS0001-01-2022-000425-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                    Жилкиной А.А.,

при секретаре             Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадровой ФИО11 к Ефремову ФИО12, Ефремовой ФИО13, Ефремовой ФИО14 о вселении определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Кадрова О.И. обратилась в суд с иском к Ефремову В.И., Ефремовой С.В., Ефремовой Е.В. с вышеназванными требованиями, в обоснование указав следующее.

Кадровой О.И. и Ефремову В.И. принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (1/3 и 2/3 соответственно).

Истица желает проживать в указанной квартире, однако со стороны ответчика Ефремова В.И. ей чинятся в этом препятствия, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто.

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16.46 кв.м., 12,03 кв., 8,96 кв.м. соответственно. Общая площадь квартиры составляет 63,2 кв.м. На принадлежащую Кадровой О.И. долю приходится комната равная 12,48 кв.м., которую она и просит определить ей в пользование.

Кроме того указывает, что в квартире без ее (собственника) согласия фактически проживает супруга Ефремова В.И. – Ефремова С.В., и его дочь – Ефремова Е.В., хотя права пользования указанным жилым помещением у них не имеется. Их нахождение в квартире препятствует осуществлению истицей прав собственника, т.к. они вместе с Ефремовым В.И. не пускают истицу в квартиру. При данных обстоятельствах полагает необходимым выселить их из спорной квартиры.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, указала, что ответчики Ефремова С.В., Ефремова Е.В. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, т.к. у них имеется оформленное в законном порядке право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного на основании договора социального найма. Факт наличия временной регистрации ответчицы Ефремовой Е.В. по месту жительства в <адрес>, не свидетельствует о ее выезде из спорного жилого помещения.

Представленный суду договор дарения доли в праве собственности на спорное жилое помещение Ефремовым В.И. своей супруге Ефремовой С.В. правового значения не имеет, т.к. право собственности возникает с момента государственной регистрации этого права, доказательств перехода права собственности в судебное заседание не представлено, что позволяет настаивать на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Ефремов В.И., Ефремова С.В., их представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения требования о вселении истицы в жилое помещение, предоставлении истице в пользование жилой комнаты площадью 12,48 кв., передаче ей ключей от квартиры. Однако требования о выселении Ефремовой С.В. и Ефремовой Е.В. полагали необоснованными. Указали, что Ефремова С.В. и Ефремова Е.В. были вселены в указанную квартиру как члены семьи собственника Ефремова В.И., еще при жизни матери истца и ответчика с 1998 г., и проживали там. Однако не были зарегистрированы там по месту жительства, т.к. бабушка не хотела участия несовершеннолетней в приватизации муниципального жилья. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным, основным квартиросъемщиком является Ефремова С.В., там же она зарегистрирована, как и ее дочь, однако не имеют возможности в ней проживать. Квартира является малогабаритной, в ней проживает мать ответчицы Ефремовой С.В., не являющаяся членом семьи Ефремовых. Ефремова Е.В. в настоящее время выехала из спорной квартиры, проживает постоянно в <адрес>, где имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

Также указали, что ответчик Ефремов В.И. в процессе рассмотрения настоящего спора подарил своей супруге часть своей доли в праве собственности на спорную квартиру, и после государственной регистрации она станет полноправным собственником, что исключает ее выселение.

Ответчика Ефремова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОМВЛ России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части выселении Ефремовой С.В., Ефремовой Е.В. оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Кадровой О.И. в размере 1/3 доли и Ефремову В.И. в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности.

Спорная квартира включает в себя три изолированных комнаты площадью 16,46 кв.м., 8,96 кв.м., 12,03 кв.м., лоджию, кухню площадью 7,58 кв.м., санузел площадью 1 кв.м., ванную площадью 2,52 кв.м., подсобную площадью 1,84 кв.м. коридор площадью 9,48 кв.м.

Учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком в досудебном порядке не сложился, суд считает необходимым установить порядок пользования судебным решением.

Исходя из размера принадлежащих истице и ответчику Ефремову В.И. долей в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования, по мнению суда, возможно только с отступлением от точного соответствия долей.Таким образом, при определении порядка пользования суд исходит размера долей, мнения сторон.

Истице в пользование передается жилая комната площадью 12,03 кв.м.

В пользование ответчику Ефремову В.И. суд считает необходимым передать комнату площадью 16,46 кв.м. и 8,96 кв.м., лоджию, кухню, санузел, ванную комнату, подсобную и коридор оставить в совместном пользовании сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорок, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, что истец не вселялся в квартиру, доказательств тому, что ответчики передали ему включи от входной двери в квартиру, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым вселить истицу в спорную квартиру и обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру и не чинить ему препятствий в пользовании ею.

Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Кадровой О.И. подлежат удовлетворению в данной части.

Оснований для выселения ответчиков Ефремовой С.В., Ефремовой Е.В. из указанного жилого дома не имеется.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Право пользования жилым помещением наравне с собственником обладают члены его семьи, что следует из положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также из положения п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица Ефремова С.В. с Ефремовым В.И. в спорной квартире по адресу: <адрес> качестве члена его семьи (супруги), ведет с ним общее хозяйство. Ефремов В.И. возражает против выселения ее из жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Ответчица Ефремова Е.В. из спорного жилого помещения выехала, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет временную. регистрацию по месту пребывания: <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что спорное жилое помещение имеет изолированные жилые комнаты, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что определенная в пользование истице комната, не использовалась ответчиками, т.к. в ней фактически по день смерти проживала мать истца и ответчика. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что проживание Ефремовой С.В. в спорном жилом помещении не нарушает права Кадровой О.И. как сособственника домовладения. Также суд принимает во внимание оформление договора дарения доли от 16.03.2022 г., в соответствии с которым ответчика Ефремова С.В. приняла в дар от своего супруга 2/6 доли в спорной квартире.

Достоверных доказательств фактического проживания ответчицы Ефремовой Е.В. в спорном жилом помещении по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кадровой О.И. о выселении Ефремовой С.В., Ефремовой Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кадровой ФИО15 к Ефремову ФИО16, Ефремовой ФИО17, Ефремовой ФИО18 о вселении определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, выселении удовлетворить частично.

Возложить на Ефремова ФИО19 обязанность не чинить препятствий Кадровой ФИО20 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери.

Вселить Кадрову ФИО21 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Кадровой ФИО22 и Ефремовым ФИО23:

- передать в пользование Кадровой ФИО24 жилую комнату площадью 12,03 кв.м., передать в пользование Ефремову ФИО25 жилые комнаты площадью 16,46 кв.м. и 8,96 кв.м., кухню, коридор, ванную туалет, подсобную, лоджию оставить в общем пользовании Кадровой ФИО26 и Ефремова ФИО27.

В удовлетворении исковых требований о выселении Ефремовой ФИО28, Ефремовой ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022 г.