Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6155/2019 ~ М-5697/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-6155/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к Уваровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,    

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Уваровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 30.06.2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 970 569,61 рублей на погашение обязательств по кредитному договору № от 02.11.2012 под залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С апреля 2019 года ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, просрочка по уплате платежей составляет более 160 дней.

Решением единственного акционера № от 19.03.2019г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк с 01.06.2019г.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30.06.2016г. в размере 3 044 299,17 рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита в размере 2 844 833,30 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 199 465,87 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 421,50 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 877 831,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 7).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные телеграммы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 декабря 2019 года, по месту регистрации М.О. <адрес> однако за телеграммами не явился.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат с отметкой, квартира закрыта, адресат по извещению не является, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Кварова О.А. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признал неуважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 30.06.2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 970 569,61 рублей, сроком на 206 месяцев под 9,00% годовых.

Согласно условиям кредитования ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, о чем имеется ее подпись.

Кредитные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом в части сроков и сумм платежей по кредиту, в связи с чем банк, воспользовался правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что по состоянию на 07.10.2019 года сумма задолженности составляет: 3 044 299,17 рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита в размере 2 844 833,30 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 199 465,87 руб.

До настоящего времени сумма задолженности не возвращена, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает возможным кредитный договор расторгнуть, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 3 044 299,17 рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанной квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, обеспеченное залогом, при этом обязательства являются значительными, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке № от 07.10.2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 347 289 рублей.

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры определенная отчетом об оценки №ЖН-19-07108 от 07.10.2019 никем из сторон не оспорена, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу указанные отчет.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов в размере 1 877 831,20 рублей. Данная сумма ничем не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29 421,50 рублей, а также расходы по оценки стоимости квартиры в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2016 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Уваровой ФИО8.

Взыскать с Уваровой ФИО9 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от 30.06.2016 в размере 3 044 299,17 рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита в размере 2 844 833,30 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 199 465,87 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 421,50 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 877 831,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд.

Судья                              О.Д. Колесникова