Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-727/2019 от 26.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                              27 декабря 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И.,

подсудимого Дорошкевич А.Р.,

защитника – адвоката Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дорошкевич А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего внука и совершеннолетнюю дочь вследствие её состояния здоровья, работающего водителем ИП ФИО6, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дорошкевич А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Дорошкевич А.Р., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, пришел к ограде <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в ограду указанного дома и на крыльце дома, погрузив в привезенную с собой телегу, забрал принадлежащий Потерпевшая №1 котел отопления стальной с регулятором тяги марки «PARAGON 14» стоимостью 26703 рубля. С похищенным имуществом Дорошкевич А.Р. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшая №1 значительный материальный ущерб на сумму 26703 рубля.

В судебном заседании подсудимый Дорошкевич А.Р. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют. Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Дорошкевич А.Р. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый Дорошкевич А.Р. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый Дорошкевич А.Р. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Дорошкевич А.Р. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, признание иска, наличие на иждивении малолетнего внука и совершеннолетней дочери вследствие её состояния здоровья, является единственным кормильцем семьи, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Дорошкевич А.Р. не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Дорошкевичу А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, работает, семейное положение, состоит в зарегистрированном браке, количество лиц на иждивении, обстоятельство того, что жена не работает вследствие ухода за внуком и совершеннолетней дочерью, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому Дорошкевичу А.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не установлены.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и характеризующих данных о личности суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно с применением в отношении Дорошкевича А.Р. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении Дорошкевича А.Р. по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Следует освободить подсудимого от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального, суд исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшей в результате преступления по настоящему делу причинен материальный ущерб в размере 26703 рубля виновными действиями подсудимого Дорошкевича А.Р., признавшего исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ: документы на похищенное имущество следует оставить у Ворониной Е.Ф., телегу, как не являющуюся орудием преступления, следует оставить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорошкевич А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Дорошкевичу А.Р. в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 год.

Возложить на Дорошкевича А.Р. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорошкевича А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорошкевича А.Р. отменить.

Освободить Дорошкевича А.Р. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с Дорошкевич А.Р. в пользу Потерпевшая №1 26703 рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: инструкцию по эксплуатации, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек в отношении котла отопления стального с регулятором тяги марки «PARAGON 14», находящиеся у Потерпевшая №1, оставить Потерпевшая №1, телегу, находящуюся у ФИО8, оставить ФИО8

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Дорошкевич А.Р. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий:                                                                 Т.М. Лукьянова