Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2015 ~ М-1864/2015 от 06.04.2015

Дело №2-2464/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Третьяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко С.А. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сильченко С.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1. Виновным в указанном ДТП признан водитель <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца /дата/ был причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке № составленным ЮЛ2 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составил <данные изъяты> В связи с тем, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЮЛ1 истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, ответ на заявление не получен. Также полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с /дата/. по /дата/. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сильченко С.А. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя – Гордиенко А.И., который поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнений, пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой, сумма ущерба составила <данные изъяты> С выводами экспертизы истец согласен и просит взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, подготовленной ЮЛ3

    Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменный отзыв, где возражал против взыскания штрафа, указал, что штраф подлежит взысканию в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию не более <данные изъяты>

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сильченко С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 в действиях которого установлено нарушение <данные изъяты> ПДД (л.д.24).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В результате указанного выше ДТП, имевшего место /дата/. автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет, подготовленный ЮЛ2 № от /дата/ о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.6-21).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда от /дата/. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ3

Согласно заключения судебной экспертизы № от /дата/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/. составляет <данные изъяты> (л.д.62-72).

Истец с произведенной оценкой согласился. Представителем ответчика также выводы судебной экспертизы не оспорены.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

В нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, либо иного размера восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/. составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Сильченко С.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЮЛ1 что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что страховое возмещение не было выплачено истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере <данные изъяты>

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ЮЛ2 в размере <данные изъяты> понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, указанные расходы подтверждаются копией квитанции (л.д.3).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел 10.05.2014 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

Суд учитывает также, что нарушение права страхователя имело место до внесения соответствующих изменений в Закон «Об ОСАГО», следовательно, обязанность по выплате неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика возникла в соответствии с законом, действовавшим до 01.09.2014 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года по вопросам возникающих в судебной практики в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что /дата/. Сильченко С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком /дата/. (л.д.26-28). Его требования удовлетворены не были.

Таким образом, страховое возмещение истцу в течение <данные изъяты> выплачено не было, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 34, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На такие исключительные обстоятельства ответчиком не указано, данных обстоятельств судом не установлено, и принимая во внимание характер и объем нарушения прав истца, размер ущерба, суд считает заявленный размер неустойки обоснованным, а потому суд отказывает в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе, количеству участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Решил:

Исковые требования Сильченко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Сильченко С.А. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2464/2015 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья