Приговор по делу № 1-1-3/2019 (1-1-108/2018;) от 30.10.2018

    Дело №1-1-3/2019 (1-1-108/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                                                                                 г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ведёриной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П., с участием государственных обвинителей - прокурора Новосильского района Орловской области    Булатова С.С., помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волкова И.Н., Саунина Д.В., Постникова П.В., подсудимого Ефимова С.В., его защитника - адвоката Сазоновой Р.Н., потерпевших К.Н.В., С.А.И.,

рассмотрев в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

Ефимова С.В., <информация скрыта>, судимого:

1) 9 июля 2008 г. приговором Чернского районного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2012 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 19 сентября 2008 г. приговором Железнодорожного районного суда г.Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 18 ноября 2008 г. и постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2012 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 9 июля 2008 г. Чернского районного суда Тульской области) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 16 октября 2008 г. приговором Заводского районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Орловского областного суда от 14 октября 2010 г. и постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2012 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании приговора Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2008 г., которым осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 7 апреля 2009 г., от 29 марта 2012 г. и от 30 июня 2017 г.) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 сентября 2008 г. и Заводского районного суда г. Орла от 16 октября 2008 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2013 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 г.) условно-досрочно на 1 месяц 23 дня;

    4) 13 ноября 2013 г. приговором Мценского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 сентября 2017 г.) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    5) 20 февраля 2014 г. приговором Мценского районного суда Орловской области по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2013 г.) (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 сентября 2017 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    6) 19 июня 2014 г. приговором Мценского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 12 августа 2014 г., постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 сентября 2017 г.) по части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 февраля 2014 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания, под стражей содержащегося с 23 августа 2018 г.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

эпизод №1.

Ефимов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

22 августа 2018 года в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 10 минут Ефимов С.В., умышленно из корыстной заинтересованности, с целью совершения хищения чужого имущества прибыл в здание ООО «Традиция плюс», расположенное по адресу: <адрес>, где Ефимов С.В., осуществляя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к незапертой входной двери служебного помещения и путем свободного доступа незаконно проник в указанное помещение, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника имущества С.А.И., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления. подошел к расположенному внутри помещения столу и похитил мобильный телефон марки «Huawei Honor 7а Рrо», принадлежащий С.А.И. После чего Ефимов С.В. с похищенным мобильным телефоном марки «Huawei Honor 7а Рrо» с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими преступными действиями С.А.И. материальный ущерб на общую сумму 4 692 рубля 60 копеек.

Подсудимый Ефимов С.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, показал суду, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, из служебного помещения ООО «Традиция плюс» по адресу: <адрес>, тайно похитил телефон марки «Huawei Honor 7а Рrо», который продал, деньги потратил на свои нужды.

Виновность подсудимого Ефимов С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С.А.И. в судебном заседании, из которых следует, что он приобрел телефон марки «Huawei Honor 7а Рrо» 23 июня 2018 года за 7 821 рубль. Телефон был похищен у него 22 августа 2018 года из служебного помещения ООО «Традиция плюс». В момент хищения телефон находился в рабочем состоянии, имел трещину на стекле экрана от правого верхнего угла до правого нижнего угла, а также скол посередине стекла, где указана марка телефона.

Показаниями свидетеля Х.Г.В. - шинковщицы ООО «Традиция плюс», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что в служебное помещение ООО «Традиция плюс» могут входить только сотрудники данной организации, посторонние лица не имеют права находится в служебном помещении. 22 августа 2018 года С.А.И. сообщил ей, что у него похитили мобильный телефон. В тот день посторонних лиц в служебном помещении она не видела (т.2, л.д.35-38).

Показаниями свидетеля Ш.Л.В. - рабочей ООО «Традиция плюс», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что 22 августа 2018 года она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, дверь в служебное помещение была открыта для удобства сотрудников, посторонним лицам вход в служебное помещение запрещен. В тот день посторонних лиц в служебном помещении она не видела, С.А.И. сказал ей, что у него похитили мобильный телефон (т.2, л.д.39-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - шинковщицы ООО «Традиция плюс», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что 22 августа 2018 года она находилась на своем рабочем месте в цехе ООО «Традиция плюс» по адресу: <адрес>, там же находился С.А.И., который выходил в служебное помещение, а когда вернулся, сообщил ей, что его телефон, который он оставил в служебном помещении на столе, отсутствует. С ее телефона С.А.И. позвонил на свой номер, в первый раз никто не ответил, потом телефон был выключен. Вместе они посмотрели запись камеры видеонаблюдения и увидели незнакомого мужчину, который зашел в помещение, направился в сторону стола, где находился телефон, потом покинул помещение (т.2, л.д.45-48).

Доказательствами, подтверждающими обвинение, также являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 23 августа 2018 года, согласно которому С.А.И. сообщил, что 22 августа 2018 года примерно в 13:57 на центральном рынке г.Орла он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона Honor 7а, ущерб составил              7821 рубль, что является для него значительным. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации С.А.И. предупрежден (т.2, л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего С.А.И. с иллюстрационной таблицей от 23 августа 2018 года, согласно которому местом происшествия является служебное помещение ООО «Традиция плюс» по адресу: <адрес>, на момент осмотра входная дверь-сейф находится в открытом положении, на двери и на замке повреждений не обнаружено; потерпевший С.А.И. указал на металлический стол у окна, на котором находился его мобильный телефон. С места происшествия изъят диск с записью камер видеонаблюдения (т.2, л.д.4-10);

в ходе предварительного расследования видеозапись просмотрена с участием подсудимого Ефимова С.В., на видеозаписи видно, как 22 августа 2018 года в 13:58:08 молодой человек заходит в служебное помещение, проходит к месту, где находился мобильный телефон С.А.И., уходит в 13:59:29 из данного помещения, в молодом человеке Ефимов С.В. опознал себя (т.2, л.д.105-109), CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения ООО «Традиция плюс» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.110);

- протокол проверки показаний на месте от 5 сентября 2018 года с иллюстрационной таблицей с участием Ефимова С.В., где он рассказал об обстоятельствах совершения хищения телефона из служебного помещения ООО «Традиция плюс» и указал на металлический стол в указанном помещении по адресу: <адрес>, на котором он увидел телефон «Huawei Honor 7а Рrо», забрал данный телефон, потом продал (т.2, л.д.94-104);

- кассовый чек от 23 июня 2018 года, согласно которому стоимость мобильного телефона Honor 7а Рrо составляет 7821 рубль (т.2, л.д.31);

- согласно справке о предварительной стоимости телефона «Huawei Honor 7а Рrо», приобретенного 23 июня 2018 года, его стоимость с учетом износа по состоянию на 22 августа 2018 года составляет 6 860 рублей (т.3, л.д.134);

допрошенный в судебном заседании специалист Г.И.Н. показал, что стоимость телефона «Huawei Honor 7а Рrо», приобретенного 23 июня 2018 года, по состоянию на 22 августа 2018 года, с учетом наличия повреждений, указанных потерпевшим С.А.И., составляет 4 692 рубля 60 копеек.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности и признавая вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимого Ефимова С.В. в совершении тайного хищения имущества С.А.И. с незаконным проникновением в помещение по данному эпизоду доказанной.

При этом суд принимает показания потерпевшего С.А.И. в судебном заседании о том, что изъятие имущества произошло незаметно для него, преступлением ему причинен имущественный ущерб, что также подтверждается представленными товарным чеком, справкой о стоимости похищенного и показаниями специалиста Г.И.Н. в судебном заседании; показаниями свидетелей Х.Г.В., Ш.Л.В., С.Т.И., в ходе предварительного расследования, которым С.А.И. рассказал о хищении его мобильного телефона из служебного помещения ООО «Традиция плюс», в которое посторонним лицам вход запрещен; данные протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения ООО «Традиция плюс»; сведения, изложенные С.А.И. в заявлении о совершенном преступлении, признательные показания подсудимого Ефимова С.В. в судебном заседании и в ходе проведения проверки показаний на месте в период предварительного расследования.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, поэтому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что Ефимов С.В. без соответствующего на то разрешения проник в служебное помещение ООО «Традиция плюс», откуда, не имея законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное обладание, и распорядился им впоследствии как своим собственным, причинив ущерб собственнику.

Органами предварительного расследования Ефимов С.В. обвинялся по данному эпизоду в совершении хищения телефона марки «Huawei Honor 7а Рrо» стоимостью 8 121 рубль, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил признать подсудимого виновным в совершении хищения телефона марки «Huawei Honor 7а Рrо» стоимостью       4 692 рубля 60 копеек, исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям пункта 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела товарный чек и справка о предварительной стоимости телефона не противоречат показаниям специалиста в судебном заседании о стоимости телефона на момент хищения, поскольку специалистом стоимость указана с учетом фактического состояния телефона, потерпевший согласен со стоимостью, указанной специалистом. В связи с изложенным в основу приговора суд кладет стоимость похищенного телефона, указанную специалистом Г.И.Н. в судебном заседании.

По указанным основаниям из квалификации действий Ефимова С.В. подлежит исключению указание на совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества составляет менее 5000 рублей, и в силу примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации причиненный ущерб не является значительным.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного преступления суд квалифицирует действия Ефимова С.В. по первому эпизоду по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Эпизод №2.

Ефимов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ефимов С.В. 23 августа 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время совершения преступления не установлено, умышленно из корыстной заинтересованности, с целью совершения хищения чужого имущества, прибыл к дому К.Н.В., расположенному по адресу: <адрес>. Ефимов С.А., осуществляя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к открытому на проветривание оконному проему, где руками снял с оконного проема антимоскитную сетку и при помощи двух рук толчком открыл оконный проем, после чего путем свободного доступа через открытый оконный проем, незаконно, против воли проживающей в доме К.Н.В., проник в жилое помещение дома, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника имущества К.Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, прошел в одну из комнат и подошел к тумбочке, на которой располагалась деревянная резная шкатулка, из которой тайно похитил, согласно залогового билета № от 23.08.2018, «золотое кольцо с камеей 585 пробы», стоимостью 5480 рублей 00 копеек, принадлежащее К.Н.В. После чего Ефимов С.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими преступными действиями К.Н.В., с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 5480 рублей 00 копеек.

Подсудимый Ефимов С.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, показал суду, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, через оконный проем проник в дом К.Н.В. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил золотое кольцо, которое сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Виновность подсудимого Ефимов С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей К.Н.В. в судебном заседании, из которых следует, что 23 августа 2018 года вместе с мужем они ушли из дома в 9 часов утра, вернулись они в тот же день в 16 часов 30 минут, она обнаружила, что входные двери в дом были закрыты не так, как она оставляла утром, окно, которое находилось в положении проветривания, было повреждено, в доме были разбросаны предметы, из шкатулки пропал золотой перстень со вставками из камней, который она покупала 14 лет назад, с оценкой перстня согласна, причиненный ущерб является для нее значительным, перстень ей вернули сотрудники полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля В.Н.А. – товароведа ООО «Ломбарды ЮС 585», согласно которым 23 августа 2018 года в ломбард пришел Ефимов С.В., принес золотой перстень. С помощью реактивов она установила пробу – 585, взвесила, из общего веса 4 г вычла вес четырех камней по 0,02 г, перстень весом 3,92 грамма оценила в 5 488 рублей из расчета примерно 1 420 рублей за 1 г, Ефимову С.В. выдала 5 480 рублей. Потом перстень изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Р.М.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что 23 августа 2018 года он видел, как незнакомый ему мужчина шел к дому, расположенному по адресу: <адрес> (т.1, л.д.60-63).

Доказательствами, подтверждающими обвинение, также являются:

- сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Мценский» 23 августа 2018 года в 18 часов 30 минут от К.Н.В., о том, что в период с 9 часов до 16 часов 30 минут из ее дома по адресу: <адрес>, похитили личное имущество (т.1, л.д.11);

- заявления К.Н.В. от 23 августа 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 августа 2018 года в период с 9 часов до 16 часов 30 минут проникло в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, и похитило мужскую золотую печатку (кольцо), весом 3 г. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации К.Н.В. предупреждена (т.1, л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия с участием К.Н.В. с иллюстрационной таблицей от 23 августа 2018 года, согласно которому местом происшествия является дом по адресу: <адрес>, входные двери, запорные устройства входных дверей повреждений не имеют, одно из окон, расположенных на лоджии, по словам К.Н.В., находилось в положении проветривание в тот момент, когда они с мужем уходили из дома, на момент осмотра верхнее крепление фрамуги этого окна оторвано, на внешней стороне проема поврежденной фрамуги обнаружены следы рук, которые изъяты, на подоконнике обнаружен след обуви (т.1, л.д.13-25);

- сообщение Ефимова С.В. от 23 августа 2018 года, данное им в ходе явки с повинной, в котором он сообщил, что 23 августа 2018 года примерно в 11:00 часов из частного дома по <адрес> совершил кражу золотого кольца (т.1, л.д.26);

- копия залогового билет от 23 августа 2018 года, согласно которому в 12 часов 26 минут от Ефимова С.В. принято кольцо с камеей 585 пробы, с 4 прозрачными камнями, общим весом 4 г, вес без камней – 3, 92 г, оценка кольца – 5 488 рублей, Ефимову С.В. выдано - 5 480 рублей (т.1, л.д.28);

- согласно справке ИП П.А.Г., средняя розничная стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы 585 в магазине сети «585» в г.Мценске по состоянию на август 2018 года составляет 2600 рублей за 1 грамм (т.1, л.д.29);

- копии свидетельств, согласно которым зарегистрировано право собственности К.Н.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1, л.д.48-52);

- справки о доходах потерпевшей К.Н.В. за 2017-2018 год, согласно которым среднемесячный доход составляет около 15000 рублей (т.1, л.д.55-56);

- протокол выемки от 5 октября 2018 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому в помещении ломбарда ООО «Ломбарды ЮС 585» по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Мира, д.30, изъят золотой перстень (т.1, л.д.201-207), в ходе предварительного расследования изъятый перстень осмотрен (т.1, л.д.208-210), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.211), возвращен потерпевшей (т.1, л.д.212-213)

- вещественное доказательство - золотой перстень осмотрен в судебном заседании, подсудимый Ефимов С.В. пояснил, что этот перстень он похитил из дома К.Н.В.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности и признавая вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимого Ефимова С.В. в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

При этом, судом принимаются во внимание заявления о совершенном преступлении и показания в судебном заседании потерпевшей К.Н.В. о том, что изъятие имущества произошло незаметно для нее, неизвестное лицо незаконно проникло в ее жилище, ей причинен значительный имущественный ущерб, что также подтверждается копией залогового билета, справкой о стоимости ювелирных изделий, показаниями свидетеля В.Н.А. в судебном заседании, сведениями о доходах потерпевшей и документами о праве собственности на жилой дом, вещественным доказательством; данные протокола осмотра места происшествия, выемки, предметов, показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления и сведения, сообщенные Ефимовым С.В. в протоколе явки с повинной, а также показания свидетеля Р.М.Н. в ходе предварительного расследования. Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ефимов С.В. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику.

Хищение было тайным, поскольку действий подсудимого никто не видел. При этом подсудимый незаконно проник в жилище, принадлежащее потерпевшей К.Н.В., скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного не оспорена потерпевшей, выразившей согласие с оценкой похищенного имущества, возражений против оценки стоимости похищенного от иных участников процесса в судебном заседании не поступило. Сумма похищенного является для потерпевшей значительным ущербом, в силу примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации превышает 5000 рублей.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного преступления действия Ефимова С.В. по второму эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый Ефимов С.В. совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый Ефимов С.В. на учете у врача-психиатра не состоит, <информация скрыта> (т.1, л.д.112, т.3, л.д.35), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.109), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1, л.д.113), положительно характеризовался по месту работы в ООО «Арт-ПроектЪ» (т.3, л.д.88-89), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризовался в 2012 году положительно, в 2014 году - отрицательно (т.1, л.д.117, т.3, л.д.82-84), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно (т.3, л.д.69).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 25 сентября 2018 года, <информация скрыта>

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 25 сентября 2018 года, <информация скрыта>.

Суд находит данные заключения обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого Ефимова С.В. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанные заключения. По этим основаниям суд признает Ефимова С.В. вменяемым в отношении совершенных им деяний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ефимова С.В., по эпизоду №1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.2, л.д.49-52).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ефимова С.В., по эпизоду №2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит протокол явки с повинной Ефимова С.В. (т.1, л.д.26), в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также смягчающими наказание Ефимова С.В. обстоятельствами по каждому эпизоду суд, в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний, <информация скрыта> от 25 сентября 2018 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личность виновного, который совершил преступления против собственности, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления против собственности и личности, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает необходимым назначить Ефимову С.В. по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ефимова С.В., по каждому эпизоду, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который по второму эпизоду, согласно пункту «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, так как он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Наказание Ефимову С.В. должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств нет оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личность виновного, оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать Ефимову С.В. дополнительные наказание в виде ограничения свободы по первому эпизоду и в виде штрафа и ограничения свободы по второму эпизоду, поскольку считает, что с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, для исправления Ефимова С.В. достаточно основного наказания.

В соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Ефимову С.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Ефимову С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде содержания под стражей.

Время содержания Ефимова С.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 и части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – золотое кольцо, в соответствии пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо оставить в распоряжении потерпевшей К.Н.В., диск с видеозаписью, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ефимова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №2 – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 (два) года лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ефимову С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Ефимову С.В. исчислять со дня постановления приговора с 25 января 2019 года.

Меру пресечения Ефимову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

В срок лишения свободы зачесть период содержания Ефимова С.В. под стражей с 23 августа 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно с учетом положений пункта «а» части 3.1 и части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: золотое кольцо - оставить в распоряжении потерпевшей К.Н.В., диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                   О.А. Ведёрина

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от            26 марта 2019 года приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2019 года в отношении Ефимова С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Ефимова С.В. - без удовлетворения.