Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1119/2021 от 09.04.2021

Судья: ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО11 и Сафроновой Л.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № по административному исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, призывной комиссии <адрес> о признании военного билета недействительным,

по апелляционному представлению представителя военной прокуратуры Брянского гарнизона (по доверенности) старшего помощника военного прокурора гарнизона ФИО7, апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 –ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционное представление, объяснения представителя третьего лица военного комиссариата <адрес> ФИО5, поддержавшей возражения на апелляционное представление, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец – военный прокурор Брянского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1, призывной комиссии <адрес> о признании решения призывной комиссии и военного билета недействительными.

В обоснование заявленных требований указывал, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата <адрес> и военных комиссариатов по муниципальным образованиям требований законодательства о призыве граждан на военную службу, которой установлено, что <дата> на воинский учет в военном комиссариате Заводского и <адрес>ов <адрес> был поставлен ФИО1, <дата> года рождения.

В период весеннего призыва 2012 года, ФИО1 представил в военный комиссариат Заводского и <адрес>ов <адрес> (в настоящее время - военный комиссариат <адрес>) акт исследования состояния его здоровья № от <дата>, выданный БУЗ <адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО6» (далее – БУЗ ОО «<...> ФИО6»), в соответствии с которым он имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы.

Решением военного комиссариата призывной комиссии Заводского и <адрес>ов <адрес> от <дата> № ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ему был выдан военный билет серии АМ № от <дата>.

Вместе с тем, согласно сведениям БУЗ ОО «<...>. ФИО6», ФИО1 в период с <дата> по <дата> за медицинской помощью не обращался.

Административный истец указывал, что ФИО1 был предоставлен подложный (фиктивный) документ - акт исследования состояния его здоровья, в связи с чем, он ввел членов призывной комиссии в заблуждение относительно состояния его здоровья.

Указанный документ послужил в дальнейшем основанием для принятия решения призывной комиссией военного комиссариата <адрес> по Заводскому и <адрес>м <адрес> о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе, установлении категории годности к военной службе - «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас при отсутствии законных оснований.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата <адрес> по Заводскому и <адрес>м <адрес> от <дата> №; признать военный билет серии АМ№ от <дата>, выданный на имя ФИО1 военным комиссариатом <адрес> по Заводскому и <адрес>м <адрес> недействительным; обязать ФИО1 вернуть военный билет в военный комиссариат <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении представитель военной прокуратуры Брянского гарнизона ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, придя к правильному выводу о нарушении ФИО1 процедуры прохождения медицинского освидетельствования в рамках призыва на военную службу в 2012 году, безосновательно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии Заводского и <адрес>ов <адрес> от <дата> № о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе, освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Приводит доводы о том, что поскольку была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в рамках его призыва на военную службу и было вынесено незаконное решение о признании его ограниченно годным к военной службе, то и зачисление его в запас является незаконным, а следовательно, результаты его повторного медицинского освидетельствования от <дата> как лица, пребывающего в запасе,не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены результатов его предыдущего медицинского освидетельствования, поскольку при его проведении были допущены существенные нарушения закона.

Обращает внимание на то, что поскольку решение призывной комиссии Заводского и <адрес>ов <адрес> от <дата> № о признании ФИО1 «В» ограниченно годным к военной службе, освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас является незаконным (так как в его основу положен фиктивный акт исследования состояния его здоровья), то и решение о выдаче ответчику как лицу, пребывающему в запасе на законных основаниях, документа воинского учета - военного билета, также является незаконным.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО8 просят изменить решение районного суда, исключив из мотивированной части вывод суда о нарушении ФИО1 процедуры прохождения медицинского освидетельствования в рамках призыва на военную службу, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывают на то, что акт исследования состояния здоровья ФИО1 не был признан фиктивным, каких-либо доказательств подложности данного документа административным истцом представлено не было, техническую экспертизу на предмет его подделки, данный акт не проходил.

Заключение о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе было сделано не только на основании одного Акта, но и на основании данных объективного исследования врача-специалиста, результатов специальных исследований, рентгенограммы.

Медицинское освидетельствования ФИО1 было пройдено в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, при этом нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования именно ФИО1 допущено не было.

Полагают, что сообщение БУЗ ОО «<...> ФИО6» о том, что ФИО1 в 2012 году за медицинской помощью в Учреждение не обращался не является достаточным основанием для вывода о не прохождении им в 2012 году медицинского освидетельствования в рамках призывной комиссии.

Обращают внимание на то, что после длительного лечения ФИО1 сам обратился с заявлением в военный комиссариат о проведении ему повторного освидетельствования, по результатам которого решением призывной комиссии <адрес> по Заводскому и <адрес>м <адрес> от <дата> он был признан годным к военной службе, до настоящего времени состоит на воинском учете.

В возражениях на апелляционное представление военной прокуратуры Брянского гарнизона представитель третьего лица военного комиссариата <адрес> ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ссылалась на то, что правовые основания для признания решения призывной комиссии по Заводскому и <адрес>м <адрес> от <дата> № незаконным отсутствуют, поскольку данное решение отменено комиссией по Заводскому и <адрес>м <адрес> от <дата> в силу закона.

Указывает, что военный билет серии АМ №, выданный на имя ФИО1, не подлежит возврату в военный комиссариат в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку при изменении категории годности гражданина к прохождению военной службы, законодательством не предусмотрено изъятие документа воинского учета, соответствующие изменения вносятся в раздел VI пункта 30 военного билета должностным лицом военного комиссариата.

Представитель административного истца - военной прокуратуры Брянского гарнизона, административный ответчик – ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 17 указанного Положения, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11ноября 2006 года №663» (далее - Инструкция по подготовке и проведению мероприятий), предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В силу пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих наличие у гражданина основания, в том числе, для освобождения его от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии или в военный комиссариата (приложение № 32 к данной Инструкции).

К таким документам относятся, в том числе, выписки из истории болезни, заверенных подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения.

В случае признания гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, решением призывной комиссии муниципального образования он зачисляется в запас и ему, после утверждения этого решения призывной комиссией субъекта Российской Федерации, выдается военный билет установленного образца.

Судом установлено, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при призыве на военную службу.

В ходе проведенной проверки было установлено, что <дата> на воинский учет в военном комиссариате Заводского и <адрес>ов <адрес> поставлен ФИО1, <дата> года рождения.

В период весеннего призыва 2012 года ФИО1 представил в военный комиссариат <адрес> по Заводскому и <адрес>м <адрес> акт исследования состояния его здоровья № от <дата>, выданный БУЗ <адрес> «<...>», в соответствии с которым он имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы –«обострение хронического рецидивирующего гнойно-гиперластического полисинусита, нарушение носового дыхания».

На основании указанного медицинского документа ФИО1 решением военного комиссариата призывной комиссии Заводского и <адрес> № от <дата> признан «В» -ограниченно годным к военной службе, на основании которой он освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

<дата> военным комиссариатам ему был выдан военный билет серии АМ №.

Вместе с тем, согласно ответу главного врача БУЗ <адрес> «<...>» от <дата> №, данному старшему помощнику военного прокурора Брянского гарнизона ФИО7, ФИО1 в период с <дата> по <дата> за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу главного врача БУЗ <адрес> «<...>» на запрос суда № от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 в больницу не обращался, его обследование в рамках призыва на военную службу не проводилось, медицинская карта на него не заводилась, акт исследования состояния здоровья в установленном порядке на него не составлялся. Факт не обращения ФИО1 в 2012 году в больницу свидетельствует о не поступлении в отношении него направления из военного комиссариата.

Допрошенный в ходе судебного заседания по делу врач ФИО9, подпись которого имеется в названном акте, пояснил суду, что подпись в акте ему не принадлежит. Из представленного суду письменного объяснения врача ФИО10, чья подпись также имеется в названном акте, следует, что это подпись им не проставлялась.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования в рамках призыва на военную службу в 2012 году.

Вместе с тем, нельзя согласиться с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными решения призывной комиссии Заводского и <адрес>ов <адрес> от <дата> № и выданного на основании данного решения военного билета по тем основаниям, что после прохождения ФИО1 <дата> повторного медицинского освидетельствования, он состоит на воинском учете в военном комиссариате Заводского и <адрес>ов <адрес> и оспариваемое решение на настоящий момент является неактуальным.

Согласно пункту 4 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона. В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что к гражданам, ограниченно годным к военной службе в целях данного правового регулирования относятся граждане определенной возрастной группы - от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем только такие граждане при изъявлении желания пройти освидетельствование для уточнения заболевания, направляются военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Согласно пунктам 84 и 85 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> №, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуется и проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 данного Положения.

Поскольку по настоящему делу установлено, что в рамках призыва ФИО1 на военную службу в 2012 году, была нарушена процедура прохождения медицинского обследования, следовательно решение призывной комиссии Заводского и <адрес>ов <адрес> от <дата> № о признании его ограниченно годным к военной службе и выданный на основании этого решения военный билет не могут быть признаны законными.

При этом результаты повторного медицинского освидетельствования ФИО1, как лица, пребывающего в запасе, не могут быть приняты во внимание и являться основаниями для отмены результатов предыдущего медицинского освидетельствования, поскольку при его проведении была нарушена процедура медицинского освидетельствования ФИО1

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата <адрес> по Заводскому и <адрес>м <адрес> от <дата> № и выданного на основании этого решения на имя ФИО1 военного билета серии АМ№ от <дата>, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

При этом несостоятельными являются доводы представителя административного ответчика ФИО1- ФИО8 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Военному прокурору достоверно стало известно о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации, как государства, в интересах которого в силу статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин исполняет обязанность военной службы, <дата> – с момента получения ответа главного врача БУЗ <адрес> «Больница скорой медицинской помощи им.ФИО6» от <дата> №.

Так как ранее документы, предоставившие ФИО1 право на освобождение от призыва на военную службу, проверке не подвергались, то административный иск, поступивший в Советский районный суд <адрес> <дата>, следует признать поданным в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата <адрес> по Заводскому и <адрес>м <адрес> № от <дата>.

Признать военный билет серии АМ №, выданный <дата> на имя ФИО1 военным комиссариатом <адрес> по Заводскому и <адрес>м <адрес> недействительным.

Обязать ФИО1 возвратить военный билет в военный комиссариат <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: